ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№355
София, 27.03. 2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 24 март две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 145/2009 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. Д. С. против въззивното решение на Софийски радски съд № 160 от 12.05.2008 год. по гр. д. № 1134/2007 год., с което е оставено в сила решение от 24.11.2006 год. по гр. д. № 3151/2006 год. на Софийския районен съд, с което жалбоподателят е осъден на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 52 ЗЗД да заплати на М. С. Б. – С. обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 1800 лв. със законна лихва от 06.02.2006 год. до окончателното изплащане на сумата.
В изложение по допускане на касационно обжалване жалбоподателят поддържа, че решението е постановено при извършено от съда превратно тълкуване на разпоредбата на чл. 136 ГПК (отм.). В тази връзка сочи съдебна практика, три съдебни решение на Върховния съд по приложението на чл. 136 ГПК (отм.).
Ответницата М. С. Б.- С. не е подала писмен отговор на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е постановено първоинстанционно решение, с което е уважен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД, както и че обжалваемият интерес не е под 1000 лв. намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
В изложението за допускане на касационно обжалване е поставен, като съществен процесуалноправен въпроса за приложението на чл. 136 ГПК (отм.) при обсъждане на свидетелски показания, когато има съмнение за заинтересуване в полза или вреда на една от страните. Поддържа се, че съдът е приложил разпоредбата в противоречие с представената съдебна практика – решение по гр. д. № 1094/1995 год. на ВС постановяващо, че заинтересовани са тези лица, които имат облага от решаване на делото в полза на тази страна, която ги е посочила като свидетел, като облагата следва да бъде непосредствена; решение по гр. д. № 5106/1956 год. на ВС, според което показанията на свидетел лично заинтересован от изхода на делото, трябва да се преценяват от съда, с оглед на всички други данни по делото, а при нужда да се съберат и нови такива, даже служебно, при съпоставянето на които би могло да се определи доколко показанията на заинтересования свидетел са достоверни и решение по гр. д. № 963/1977 год. на ВС, което сочи, че в отличие от другите гласни доказателства задължително в мотивите се вписва, защо се дава вяра на такива свидетели.
Поставеният от жалбоподателя въпрос не е разрешен от въззивния съд в противоречие с цитираната съдебна практика, като основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1, т. 2 ГПК. Въпросът касае показанията на св. В, за която съдът е намерил, че като колежка на водача на МПС, пътувала в същото превозно средство по време на пътния инцидент е възможно да е заинтересована от изхода на делото в полза на ответника по предявения иск, поради което е обсъдил нейните показания при спазване на чл. 136 ГПК (отм.), с оглед на всички обстоятелства по делото. Съдът е съпоставил нейните показания с показанията на другия разпитан по делото свидетел (пешеходец от спирката свидетел на инцидента), с дадените от самия извършител писмени обяснения при съставянето на акта, които не съвпадат с част от показанията на посочената свидетелка и със изготвената скица на ПТП. Съдът изрично е посочил, в коя част не възприема показанията на св. Б, като опровергани (несъвпадащи) с останалите събрани по делото доказателства, което сочи, че разпоредбата на чл. 136 ГПК е приложена правилно в съответствие с приетото по представената съдебна практика.
Изложеното сочи, че предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване не са установени, затова Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 160 от 12.05.2008 год. по гр. д. № 1134/2007 год. на Софийски градски съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ