ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№10
София, 13.01. 2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 7 януари две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 2670/2008 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на А. Ш. Р. против решение на Варненския апелативен съд № 55 от 20.03.2008 год. постановено по гр. д. № 31/2008 год., с което е оставено в сила решение от 15.11.2007 год. по гр. д. № 274/2006 год. на Силистренски окръжен съд, с което на основание чл. 41 СК е признато за установено, че А. Ш. Р. е биологичен баща на детето Н. А. А. , родено на 08.01.2006 год. от майка А. А. А., определени са мерки по упражняване на родителските права предоставени на майката и мерки за лични отношения на детето с бащата, който е осъден да заплаща месечна издръжка на детето.
В изложението за допускане на касационно обжалване жалбоподателят сочи, като съществен процесуален въпрос, квалифициран като съществено процесуално нарушение допуснато от въззивния съд, необсъждането на негов довод за назначаването на петорна съдебно – медицинска експертиза по метода на ДНК профилиране.
Ответницата А. А. А. не е подала писмен отговор на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като констатира, че решението е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно решение, с което е установено бащинство, определени са мерки относно упражняването на родителските права и е присъдена издръжка, както и че първите два иска са неоценяеми, а третият е оценяем, но обусловен от първите два, намира че касационната жалба е допустима по всички искове, подадена е в срок и е редовна.
За да уважи иска по чл. 41 СК, съдът се е позовал на изслушана по делото ДНК експертиза, която е установила генетичния произход на детето от ответника А, обсъдена във връзка с писмените и гласни доказателства по делото установили, че в концепционния период на забременяване на ищцата в тесни и широки граници по изслушана съдебно -гинекологична експертиза страните са поддържали интимни отношения, както и че в този период ищцата не е имала контакти с други мъже.
С оглед изложението и данните по делото същественият процесуалноправен въпрос се отнася до условията, при които се допуска разширена съдебно-медицинска експертиза и дали мотивираният отказ на съда е постановен в противоречие със съдебната практика на съдилищата, респ. дали този въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Разрешеният от въззивния съд процесуален въпрос е съществен, като относим към изхода на спора, с оглед обосноване изводите на съда от събраните по делото доказателства, но той няма значение за точното прилагане на закона и развитието на правото и не е разрешен в противоречие с установената съдебна практика за допускане на допълнителна (разширена) експертиза. Допускането на допълнително или повторно заключение се възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и ясно, както и когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Отказа на съда да допусне петорна съдебно-медицинска експертиза по метода на ДНК профилиране е съобразен с тази практика на съдилищата, както и с доводите на жалбоподателя, обосноваващи искането за разширена експертиза, които не са съдържали подобни твърдение.
Не е налице и разрешен от съда съществен процесуален въпрос от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото – кумулативно изискване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Точното прилагане на закона е насочено към отстраняване на противоречива съдебна практика, към необходимост от промяна на непротиворечива, но погрешна съдебна практика, а развитие на правото е налице, когато произнасянето по съществен материалноправен или процесуалноправен въпрос е наложено от непълнота на закона или е свързано с тълкуването му, което ще доведе до отстраняване на непълнотата или неяснотата на правната норма, както и в случаите на изоставяне от съдилищата на едно тълкуване на закона, за да се възприеме друго, какъвто не е настоящия случай.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 55 от 20.03.2008 год. постановено по гр. д. № 31/2008 год. на Варненския апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ