ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№52
София, 5.02. 2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 2 февруари две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 55/2010 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на К. М. А. чрез пълномощника му адвокат Н против определението на Кърджалийския окръжен съд № 880 от 19.12.2009 год. по ч. гр. д. № 388/2009 год., с което е потвърдено определение от 23.11.2009 год. по гр. д. № 1140/2009 год. на Кърджалийския районен съд, с което е прекратено производството по делото по иск на жалбоподателят за прекратяване на брак с развод на основание чл. 321, ал. 1 ГПК, поради неявяване на ищеца К. М. А. в първо по делото заседание.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение е постановено в противоречие със съдебната практика по въпроса – когато се касае до предявен иск за прекратяване на брака с развод, може ли съдът да прекрати производството по делото, ако неявяването на ищеца в първо заседание не се дължи на уважителна причина. Жалбоподателят представя протоколи от съдебни заседания по други дела на Кърджалийския районен съд, които не са съдебна практика по смисъла на чл. 280 ал. 1, т. 2 ГПК, като основание за допускане на касационно обжалване. Твърди още, че въпроса има значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото – приложно поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че обжалваното определение е въззивно, с което е потвърдено определение на първоинстанционния съд преграждащо понататъшното развитие на делото намира, че частната касационна жалба е допустима на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, подадена е в срок и е редовна.
Съдът прекратил производството по иска на жалбоподателя за прекратяване на брака му с развод, поради неявяването му в първо заседание, като приел, че пребиваването на ищеца в чужбина, където работи от години, не е уважителна причина по смисъла на чл. 321, ал. 1 ГПК (аналогична разпоредба чл. 259, ал. 1 ГПК от 1952 год. /отм./), тъй като е могъл да съобрази подаването на исковата молба за развод със задължението си за лично явяване пред съда, вменено му от закона.
Поставеният правен въпрос е относим към изхода на делото, но не е разрешен от съда в противоречие с трайната съдебна практика, според която, ако ищецът не докаже, че неявяването му в първо заседание се дължи на уважителна причина, съдът прекратява производството. Коя причина е уважителна е въпрос на конкретна ситуация и преценка на обстоятелствата от съда, като ищецът е длъжен да докаже, че неявяването му се дължи по причина непредвидима и непреодолима по характер. В противен случай производството по делото подлежи на прекратяване. С обжалваното определение, съдът е приел, че сочената от пълномощника причина за неявяването на ищеца в първо заседание няма извинителен характер, т. е. неявяването му не се дължи на уважителна причина по смисъла на чл. 321, ал. 1 ГПК и прекратил производството по делото, от което следва, че поставения процесуален въпрос не е разрешен в противоречие с трайната съдебна практика, а това изключва допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване и по т. 3 на чл. 280 ГПК. Поставеният правен въпрос, касае прилагането на правна норма, която не се нуждае от тълкуване, и по която има трайно установена съдебна практика.
При изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 880 от 19.12.2009 год. по ч. гр. д. № 388/2009 год. на Кърджалийския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ