ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№599
София, 29.12. 2008 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, първо гражданско отделение в закрито заседание на 18 декември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Иванка Ангелова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 5136/2008 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.
Образувано е по молба на В. Т. М. за отмяна на влязлото в сила решение на Кърджалийския окръжен съд № 290 от 28.12.2006 год. постановено по гр. д. № 350/2006 год. В молбата се поддържа, че вследствие нарушени от съда чл. 41, чл. 52 и чл. 46 ГПК (отм.) молителят бил лишен от възможността да участвува в делото и да бъде надлежно представляван, основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.
Ответникът О. С. Ч. оспорва допустимостта на молбата и по същество нейната основателност.
Върховният касационен съд, състав на първо г. о. намира молбата процесуално недопустима.
С решение № 290 от 28.12.2006 год. по гр. д. № 350/2006 год. Кърджалийския окръжен съд оставил в сила решение на Кърджалийския районен съд № 40 от 28.08.2006 год. по гр. д. № 442/2006 год., с което е отхвърлен иска на молителя за признаване за установено по отношение на ответника, че не дължи сумата 2000 лв., представляваща остатък по договор за заем от 10.06.2000 год., целият от 6000 лв. на основание чл. 254 ГПК (отм.). Решението не е подлежало на касационна обжалване, тъй като предмета на иска за парично вземане е бил под 5000 лв. – чл. 218а, ал. 1, б. „а” ГПК.
Според разпоредбата на чл. 305, т. 5 ГПК молбата за отмяна се подава в тримесечен срок от узнаване на решението. Молбата за отмяна е подадена година и десет месеца, след като решението е влязло в сила. Молителят твърди, че узнал за решението, при извършена устна справка в деловодството на Кърджалийския районен съд на 13.10.2008 год., след което на 05.11.2008 год. подал молбата за отмяна.
Настоящия съдебен състав намира, че молителят не е доказал твърдението си, че на посочената дата е узнал за решението, поради което молбата за отмяна, съгласно чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, се явява просрочена. След като законът е постановил начална дата, от която започва да тече преклузивен срок – „узнаване на решението”, молителят дължи да докаже, че на сочената от него дата решението му е станало известно.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на първо г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на В. Т. М. за отмяна по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение на Кърджалийския окръжен съд № 290 от 28.12.2006 год. постановено по гр. д. № 350/2006 год.
Определението може да се обжалва в седмичен срок от съобщението до молителя пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ