ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№848
София, 15.07. 2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 9 юли две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 609/2009 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на И. Д. К. против въззивното решение на Б. окръжен съд № 11 от 04.02.2009 год. по гр. д. № 1229/2008 год., с което е потвърдено решение № 1* от 27.10.2008 год. по гр. д. № 1341/2008 год. на Б. районен съд, с което са отхвърлени исковете на жалбоподателя за отмяна на заповед № 215 от 17.07.2008 год. на Директора на „Д” ДП, с която е прекратено трудовото правоотношение на И. Д. К. на основание чл. 328, ал. 2 КТ, поради „сключване на договор за възлагане на управление на предприятието” като незаконна, за възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност „заместник директор” на „Д” ДП и заплащане на обезщетение за оставането му без работа поради незаконно уволнение за шест месеца в размер на 4336,20 лв., считано от 21.07.2008 год.
В изложение за допускане на касационно обжалвано се сочи, че решението е постановено в противоречие с представена съдебна практика по въпроса, следва ли работодателят да докаже наличието на различна стопанска програма, след сключване на договора за възлагане от предходната, като част от фактическото основание за уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ, с оглед поддържаното от жалбоподателя становище, че новият договор за възлагане на управление не поставя нови стопански задачи и прието от съда, че релевантни за законността на уволнението е наличието на сключен договор за управление и началото на неговото изпълнение, както и посоченото от съда, че извън съдебен контрол са деловите и професионални качества на служителите, които могат да бъдат уволнени на посоченото основание, тъй като идеята на цитираната разпоредба е да се даде възможност на лицата, на които е възложено управление на предприятието, свободно да избират своя екип от ръководни специалисти, предвид тезата на ищеца, че уволнението му е самоцелно и представлява злоупотреба с право от страна на работодателя.
Ответникът „Д” ДП в писмен отговор на касационната жалба поддържа правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение, с което за отхвърлени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Поставения в изложението материалноправен въпрос, влиза ли в основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ, задължението стопанската програма в договора за управление да поставя нови, различни задачи от тези преди сключването му, за който се поддържа, че е разрешен в противоречие с представена съдебна практика – две съдебни решения на ВКС по приложението на чл. 328, ал. 2 КТ, в конкретния случай няма отношение към крайния извод на съда за законосъобразност на заповедта за уволнението на жалбоподателя. Основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ е сключения договор за управление на предприятието. Съдът е извършил задълбочен анализ относно характера на договора за управление сключен между принципала Д. агенция по горите (ДАГ) и новоназначеният директор на „Д” ДП, за да стигне до извода, че договора носи характеристиките на мандат и създадената облигационна връзка няма белези на трудово-правно отношение. „Д” ДП е вписано в търговския регистър като търговец, а сключеният договор за възлагане управление на предприятието визира изпълнението на задължения за постигане на стопански, социални и правни резултати, както и осъществяването на чисто стопански функции, свързани с търговска дейност и извличането на печалба. Следователно съществен елемент от фактическия състав на основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ е наличието на нов договор за управление с поставени конкретни бизнес задачи, като съдържанието му в контекста поставен от жалбоподателя, дали програмата е нова или припокрива визирани задачи по предходен стопански план не обуславя законността на уволнението. Представените с изложението две съдебни решения по гр. д. № 2052/2001 год. и по гр. д. № 1012/2001 год. и двете на Върховния касационен съд не влизат в противоречие с възприето от съда по настоящия спор. Посоченото в представената съдебна практика, че „свободата на подбор на новите ръководни служители в предприятието – работодател е обусловена не от промяната на лицето, на което е възложено управлението, а от наличието на сключен нов договор за управление с това лице и очакваните от него нови конкретни стопански резултати за новия срок на управление на предприятието”, се припокрива с виждането на съда относно фактическия състав на основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ – нов договор за управление и изпълнението му. Не се налага друг извод и от приетото по гр. д. № 2052/2001 год. на ВКС, че ответникът-работодател следва да докаже, че възложената му за изпълнение през новия мандат стопанска програма е различна от предходната, като обстоятелство обуславящо правомерността на предприетата от него промяна в сформиране на нов екип. Виждането касае фактическа обстановка различна от настоящата и в този смисъл е свързано със съществото на спора. Определящото при упражняване правота на уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ е наличието на нов договор за управление и неговото изпълнение. От този принцип се е ръководил и решаващия съд, което е обезпечило постановяване на решение съобразено с трайно установената съдебна практика по приложението на чл. 328, ал. 2 КТ.
Изложеното сочи, че не е установено приложното поле по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, като основание за допускане на касационно обжалване, поради което Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 11 от 04.02.2009 год. по гр. д. № 1229/2008 год. на Б. окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ