ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№1243
София, 15.10. 2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 12 октомври две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 934/2009 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. П. Х., Х. П. Б., Г. П. С., Й. В. Н., Е. В. М. и М. И. Ц. против въззивното решение на Плевенския окръжен съд № 248 от 24.04.2009 год. по гр. д. № 918/2008 год., с което е оставено в сила решение № 140 от 30.09.2008 год. по гр. д. № 2024/2006 год. на Плевенския районен съд, с което исковете на жалбоподателите за обявяване за недействителен по отношение на тях на договор да доброволна делба, сключен между ищците и ответниците на 24.07.2001 год., с акт № 1* том ІV, рег. № 3585/2001 год. на нотариус с район на действие Плевенски районен съд, поради договаряне на представителя на ищците с ответниците във вреда на представляваните и поради превишаване обема на представителната власт с правна квалификация чл. 40 и чл. 42 ЗЗД са отхвърлени.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателите поддържат, че въззивният съд е провел превратно тълкуване на писмените доказателства, не е изследвал волята на упълномощителите и поради това не е преценил били ли са нарушени техните права, с оглед разпоредбата на чл. 74 ЗН. Навеждат като основание за допускане на касационно обжалване разпоредбата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и представят съдебно решение по гр. д. № 740/1995 год. на ВС.
Ответниците Д. А. П., Б. Н. К., О. Н. К., С. А. Х. и А. Г. А. в писмен отговор по чл. 287, ал. 1 ГПК излагат съображения за липса на мотивирано основание за допускане на касационна обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и по същество поддържат правилността на обжалваното решение. Сочат, че представеното съдебно решение няма отношение към предмета на спора по настоящето дело.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение, с което са отхвърлени искове за относителна недействителност на договор за доброволна делба намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
От данните по делото, изложеното в касационната жалба и изложението за допускане на касационна обжалване, като относим към спора, следва да се изведе въпроса – когато се претендира недействителност на договор, поради злоупотреба с доверие (действия във вреда на представлявания) и надхвърляне пределите на представителната власт, длъжен ли е съдът да следи служебно за наличието и на други пороци, и по-специално за грешка, с оглед разпоредбата на чл. 74 ЗН.
Изведеният въпрос, съществен по своето процесуалноправно същество не се разрешава противоречиво в съдебната практика и няма значение за развитие на правото по смисъла на т. 3 на чл. 280 ГПК. Трайно установената съдебна практика установява, че съдът не следи служебно за други пороци на сделката, извън заявените с исковата молба. Обратното би означавало да се наруши диспозитивното начало в гражданския процес, според което съдебните производства започват по молба на заинтересуваното лице, а предмета на делото и обема на дължимата защита и съдействие се определят от страните. В настоящия случай съдът е бил сезиран с искове за разкриване на относителна недействителност на договор за доброволна делба, поради превишаване пределите на представителната власт и поради сговаряне във вреда на представлявания. Съдът е разгледал спора по така заявеното спорно право и е дал защита в обема определен от жалбоподателите – ищци. Ако същите считат, че договорът за доброволна делба страда от друг порок, различен от заявения, който води до друга форма на недействителност, за жалбоподателите няма пречка да предявят съответния иск. Представената съдебна практика по приложението на чл. 74 ЗН е неотносима към предмета на настоящия спор и в този смисъл липсва основание за допускане на касационно обжалване, както по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, така и по т. 2 ГПК.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 248 от 24.04.2009 год. по гр. д. № 918/2008 год. на Плевенския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ