2
Определение на ВКС, ГК, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 452
[населено място], 27.09. 2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети септември, през две хиляди и единадесета година, в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: Л. Б.
С. Д.
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията С. Д. ч.гр.д. № 450 по описа за 2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1, вр. с чл. 274, ал. 3 ГПК.
Обжалвано е определение на Бургаския окръжен съд № 1208/16.05.2011 г. по ч.гр.д. № 703/2011 г., с което е отменено определението на Карнобатския районен съд № 43 от 20.01.2011 г. по гр.д. № 691/2010 г., с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по компетентност на Софийския районен съд и е върнал делото на Карнобатския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Недоволен от определението на БОС е жалбоподателят [фирма]/ [фирма]/, [населено място], представлявана от изпълнителния директор А. Тачя, чрез процесуалния си представител юриск. Г. П., който го обжалва в срок и моли след като бъде допуснато до касационен контрол по процесуалноправния въпрос от значение за изхода на делото относно прилагане на специалната местна подсъдност по чл. 114 ГПК по искове за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ, на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, да бъде отменено като незаконосъобразно и делото изпратено за разглеждане от Софийски районен съд съобразно правилата на общата местна подсъдност по чл. 105 ГПК.
Ответникът по частната жалба Г. Я. Л. от [населено място], чрез пълномощника си адв. М. С. от АК-С. в писмен отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК оспорва частната жалба като изразява становище за липсата на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускането й до касационно обжалване, а по същество моли, същата да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е редовна по смисъла на чл. 260 и чл. 261 ГПК. Представено е изложение на основанията за допускане на касационното обжалване по чл. 274, ал. 3, вр. с чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, с приложена съдебна практика.
След преценка доводите на страните и на обстоятелствата по делото, съдът намира, че не са налице основанията на чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане до касационно производство на обжалвания съдебен акт. Предмет на спора е процесуалноправен въпрос, значим за изхода на спора за местна подсъдност, а именно – приложението на специалната местна подсъдност по чл. 114 ГПК по трудови спорове.
Делото е образувано по предявени от Г. Я. Л. от [населено място] против [фирма] [населено място] искове за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ. В хода на първоинстанционното производство по гр.д. № 691/2010 г. Карнобатският районен съд е уважил искането на ответната компания делото да бъде изпратено по подсъдност на Софийски районен съд на основание чл. 105 ГПК с определение № 43 от 20.01.2011 г. То е обжалвано от ищеца и въззивният съд с определение № 1208/13.05.2011 г. по ч.гр.д. № 703/2011 г. го е отменил и е върнал делото на Карнобатския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Решаващият съд е приел, че е налице хипотезата на 114 ГПК, която дава право на работника да предяви иск срещу работодателя си по мястото, където работникът обичайно полага своя труд. Въззивният съд е преценил представените по делото писмени доказателства и е приел, че ищецът Г. Я. Л. е полагал труда си преимуществено при гара [населено място], което му дава възможност да предяви исковете си за защита срещу незаконно уволнение пред Карнобатския районен съд на основание чл. 114 ГПК.
Съгласно чл. 274, ал. 3 ГПК касационният съд е компетентен да разгледа частна жалба срещу определение на въззивен съд, ако са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане до касационен контрол.
Представеното от жалбоподателя изложение за допускане на касационното обжалване не обосновава наличието на тези предпоставки. Посоченият от жалбоподателя процесуалноправен въпрос за приложението на специалната местна подсъдност по чл. 114 ГПК не е решен от въззивния съд в противоречие с представената съдебна практика. Изложените доводи от него фактически се свеждат до липсата на достатъчно убедителни доказателства, че ищецът е работил обичайно в района на Карнобатския районен съд. Доказателствените изводи на съда не могат да бъдат основание за допускане на касационно обжалване, освен когато са формирани в резултат на неточно разрешен процесуалноправен въпрос. В случая няма такива данни. Въззивният съд е обсъдил представените от страните доказателства, включително и заповед № 182 от 30.06.2008 г. на изпълнителния директор на [фирма], свързана с удължаване на срока за провеждане на предпътен инструктаж на локомотивните бригади във филиал К., където е престирал труда си ищецът. При това положение не може да се приеме, че изводът му за приложението на специалната местна подсъдност по чл. 114 ГПК е в разрез със закона и съдебната практика, още повече, че правилото на тази законова норма е въведено с цел да улесни защитата на правата на работниците и служителите при трудови спорове.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение приема, че въззивното определение не следва да се допусне до касационен контрол, тъй като не са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване въззивно определение на Бургаския окръжен съд № 1208/16.05.2011 г., постановено по ч.гр.д. № 703/2011 г., по частна касационна жалба с вх. № 7872/17.06.2011 г. на [фирма] [населено място].
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :