4
Определение на Върховния касационен съд IІІ г.о. Стр.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 402
С., 10.06. 2014 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІI г.о. в закрито заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: Капка Юстиниянова
Членове: Л. Богданова
С. Димитрова
като изслуша докладваното от съдията Богданова ч.гр.д. № 2892 по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК
Образувано е по частна касационна жалба на М. И. К. и Р. С. К. и двамата от [населено място], подадена чрез адвокат С. Г. срещу определение № 133 от 6.03.2014 г. на Добричкия окръжен съд постановено по ч. гр. д. № 149/2014 г., с което е потвърдено определение № 7 от 10.01.2013 г. на Добричкия районен съд по гр. д. № 4954/2013 г. за прекратяване на производството по предявения от М. И. К. и Р. С. К. срещу К. И. М. и И. Д. М. иск за разпределение ползването на съсобствено дворно място с правно основание чл.32, ал.2 ЗС поради недопустимост на иска. Поддържа се, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Правният интерес на ищците от водене на иска е обусловен от влошените отношения между страните по делото и наличието на постройка с идентификатор 72624.606.250.6, която не била взета предвид при извършеното по-рано с влязло в сила решение разпределение на ползването.
В изложение на основанията за допускане на касационно обжалване жалбоподателите сочат основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпросите: допустимо ли е съдът да дава указания за изграждане на два самостоятелни портала от двете страни по делото, без такова искане да е заявено от тях; нетърпимостта в отношенията между страните по делото основание ли е за ново разпределение на ползването на имота; наличието на неконституиран съсобственик в имота при първоначалното разпределение на ползването основание ли е за ново разпределение; промяната в площта на имота съставлява ли основание за ново разпределение на ползването.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира, че частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
При преценка на допустимостта на касационното обжалване съдът установи следното:
Производството по гр. д. № 4954/2013 г. на Добричкия районен съд е образувано по искова молба на частните жалбоподатели срещу К. И. М. и И. Д. М. за разпределение ползването на съсобствено дворно място, представляващо поземлен имот с идентификатор № 72624.606.250 по кадастралната карта на [населено място], [улица] [улица] . С влязло в сила решение по гр. д. № 970/2002 г. на Добричкия районен съд е извършено разпределение на ползването на имота между страните по делото. Според ищците частта от дворното място, която според влязлото в сила решение страните трябвало да ползват общо се ползвала само от ответниците, която последните започнали да „своят”, извадили поставените от ищците входни железни порти и тяхно място сложили телена мрежа, през 2006 г. построили сграда, която била долепена до основната. Затова претендират извършване на ново разпределение по начин, че да няма части за общо ползване.
С определение № 7 от 10.01.2014 г. Добричкият районен съд е прекратил производството по делото по съображения, че искът е недопустим, тъй като не се твърди промяна във фактическите обстоятелства, при които е било извършено първоначалното разпределение на ползването на съсобствения имот. Т. разширяване на сграда № 6 не е фактическо изменение, обуславящо ново разпределение на ползването на имота, тъй като това положение на сградата е отразено в скицата, неразделна част от влязлото в сила решение, а премахването на металните порти е действие, което не би могло да бъде разгледано в производството по чл.32, ал.2 ЗС.
С обжалваното определение Добричкият окръжен съд е потвърдил определението за прекратяване на делото като е споделил фактическите и правни изводи на първата инстанция за наличие на влязло в сила разпределение на ползване на имота и липсата на промяна във фактическата обстановка след него. Посочил е, че влошените отношения между страните по делото не представляват промяна в обстоятелствата по смисъла на чл.32, ал.2 ЗС.
Настоящият съдебен състав намира, че не е налице основание за достъп до касационен контрол по чл.280, ал.1, т.3 ГПК по поставените въпроси, на което жалбоподателите се позовават. Според ТР № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС въпросът е от значение за точното прилагане на закона когато допринася за промяна на създадена поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й. Същият е от значение за развитието на правото когато законите са непълни, неясни или противоречиви и няма съдебна практика по прилагането им или се налага тя да бъде осъвременена поради настъпили промени в законодателството и в обществените условия. В случая поставените въпроси: допустимо ли е съдът да дава указания за изграждане на два самостоятелни портала от двете страни по делото, без такова искане да е заявено от тях; нетърпимостта в отношенията между страните по делото основание ли е за ново разпределение на ползването на имота; наличието на неконституиран съсобственик в имота при първоначалното разпределение на ползването основание ли е за ново разпределение; промяната в площта на имота съставлява ли основание за ново разпределение на ползването не обуславят приложното поле на чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Налице е утвърдена съдебна практика, ненуждаеща се от промяна, според която новите фактически обстоятелства, обуславящи изменение на вече извършено разпределение на ползване, следва да касаят дяловете в съсобствеността или положението на имота – промяна в площта му поради нова регулация, изграждане на нови постройки и т.н. Обжалваното определение съответства на тази практика, тъй като не се твърдят нови фактически обстоятелства, обуславящи ново разпределение на начина на ползване на общия имот.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не е налице основание за допускане на обжалваното определение до касационен контрол.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на IIІ г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 133 от 6.03.2014 г. на Добричкия окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: