1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 666
гр. София, 08.12. 2015 година
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седми декември през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
изслуша докладваното от съдията С. Д. ч.гр.д. № 5948/2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 278, ал. 1, вр. с чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 74388 от 09.06.2015 г. на И. К. Ц. и Н. Д. Т. от [населено място] срещу определение от 26.05.2015 г., постановено по ч.гр.д. № 3963/2015 г. по описа на Софийския градски съд, Търговско отделение, с което е оставена без разглеждане частната им жалба срещу определение от 22.12.2014 г., постановено по гр.д. № 47136/2014 г. по описа на Софийския районен съд, ГО, 25 състав, с което е оставено без уважение искането им за обезсилване на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Жалбоподателите молят да се отмени обжалваното определение по съображения изложени в частната жалба.
Ответникът по частната жалба [фирма], [населено място] не е изразил становище по нея в писмен отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, разгледа жалбата и провери определението, чиято отмяна се иска и намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С обжалваното определение въззивния съд е оставил без разглеждане подадената частна жалба против първоинстанционно определение, с което е оставено без уважение искане за обезсилване на заповедта за изпълнение, тъй като не подлежи на самостоятелно обжалване, а такова е допустимо само за определението, с което се обезсилва заповедта за изпълнение. Изложени са съображения, че обжалваното определение не е от категорията на преграждащите по-нататъшното развитие на делото, нито е предвидена в закона изрично неговата обжалваемост, поради което частната жалба се явява е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Обжалваното определение на въззивния съд е правилно.
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от [фирма] срещу частните жалбоподатели Н. Д. Т. и И. К. Ц. във връзка с подадено от тях възражение по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за доставена им от дружеството топлинна енергия. С молба от 02.12.2014 г. частните жалбоподатели молят да се обезсили издадената заповед за изпълнение по гр.д. № 47136/2014 г. на СРС, ГО, 25 с-в, тъй като са подали възражение и кредиторът е предявил установителни искове по чл. 422 ГПК и е образувано гр.д. № 61257/2014 г. на СРС, го, 25 с-в, която молба с разпореждане от 22.12.2014 г. първоинстанционният съд е оставил без уважение, тъй като в закона не е предвидена такава възможност.
Заповедното производство е самостоятелно и специално производство пред съд, насочено да създаде съдебно изпълнително основание за събиране на безспорни вземания. Актовете, постановени в заповедното производство подлежат на обжалване, когато с тях се прегражда неговото развитие или в закона изрично е предвидена тяхната обжалваемост. Определението по чл. 415, ал. 2 ГПК, с което е оставено без уважение искане за обезсилване на издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК не подлежи на инстанционен контрол, тъй като не попада в нито една от хипотезите на чл. 274, ал. 1 ГПК. Определенията по чл. 415, ал. 2 ГПК имат преграждащ характер на развитието на заповедното производство само в хипотезата, в която е постановено обезсилване на издадената заповед за изпълнение, тъй като с това процесуално действие се слага край на заповедното производство. Като е съобразил изложеното, въззивният съд правилно е оставил без разглеждане частната жалба като процесуално недопустима и подадена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт, поради което постановеното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Релевираните в частната жалба оплаквания не обосновават неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение, нито наличието на обжалваем съдебен акт, подлежащ на последващ съдебен контрол.
Предвид изложеното, подадената частна жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение като правилно и постановено в съответствие със закона, следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О п р е д е л и :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 26.05.2015 г., постановено по ч. гр.д. № 3963/2015 г. по описа на Софийския градски съд, Търговско отделение, с което е оставена без разглеждане частната жалба на И. К. Ц. и Н. Д. Т., и двамата от [населено място] срещу определение от 22.12.2014 г., постановено по гр.д. № 47136/2014 г. по описа на Софийския районен съд, ГО, 25 състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: