3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1238
С., 5.11.2012 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІІ г.о. в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври, две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: Капка Юстиниянова
Членове: Л. Богданова
С. Димитрова
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Богданова гр.д.№ 754 по описа за 2012 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] приподписана от адвокат П. срещу въззивно решение № 496 от 26.03.2012 год. по гр.д. № 607/2012 год. на Пловдивския окръжен съд, с което е потвърдено решението на Пловдивския районен съд от 2.12.2011 г. по гр.д. № 14669/2011 г., с което са уважени предявените от Т. Г. Д. срещу жалбоподателя искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ- за отмяна уволнението, извършено с предизвестие № 2/16.06.2011 г. и заповед № 2/22.07.2011 г., с които трудовото правоотношение на Д. е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.5 КТ, и за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност “барман”.
В приложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК жалбоподателят сочи, че въззивния съд се е произнесъл по материалноправен въпрос: следва ли предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение да бъде мотивирано, след като в него ясно е посочено основанието, на което се прекратява трудовия договор. Приложени са две съдебни решения на състави на Върховния касационен съд.
Ответницата по касационната жалба Т. Г. Д. не е подала писмен отговор.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о., констатира че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд и е допустима.
За да потвърди решението на първата инстанция, с което са уважени предявените от Т. Г. Д. срещу “М. 2010”, Е., [населено място] искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, Пловдивският окръжен съд е приел, че работодателят незаконосъобразно е приложил основанието по чл.328, ал.1, т.5 КТ. Приел е, че при прекратяване на трудовото правоотношение на посоченото основание работодателят следва да изложи мотиви, позволяващи провеждането на съдебен контрол върху законосъобразността му. Изложил е съображения, че в случая както в отправеното до ищцата предизвестие, така и в заповедта липсват мотиви от които да се установи кои са основните задължения, с които ищцата не се справя и въз основа на какво е прието, че не се справя. Ангажираните от работодателя в съдебното производство доказателства не могат да санират порока.
По поставения правен въпрос: следва ли предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение да бъде мотивирано, след като в него ясно е посочено основанието, на което се прекратява трудовия договор практиката е уеднаквена. Задължителната съдебна практика приема, че заповедта за уволнение трябва да съдържа конкретните липсващи качества, които са необходими на работника или служителя за изпълнение на възложената му работа. В постановените по реда на чл. 290 ГПК решения, които имат задължителен характер – № 169/31.05.2010 г. по гр. д. № 728/2009 г., № 542/12.10.2010 г. по гр. д. № 1208/2009 г., и двете на ВКС, IV г. о., и № 266/26.09.2011 г. по гр. д. № 711/2011 г. на ВКС, III г. о., е прието, че посочването на обстоятелствата, въз основа на които работодателят е направил извод за липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на трудовата му функция, може да стане по два начина – или в самата заповед за прекратяване на трудовото правоотношение или в друг документ, към който препраща заповедта, и който е станал достояние на работника или служителя. В настоящия случай нито в предизвестието, в което е посочено, че трудовото правоотношение се прекратява по чл.328, ал.1, т.5 КТ, нито в заповедта по чл.328, ал.1, т.5 КТ са посочени какви качества липсват на ищцата, за да изпълнява трудовите си задължения. Липсва препращане към друг документ, в който те да са отразени и той да е станал достояние на ищцата. В случая не става ясно какви според работодателя са качествата които липсват на ищцата за ефективното изпълнение на трудовата й функция. Даденото от въззивния съд разрешение, че уволнението е незаконосъобразно, тъй като от съдържанието на предизвестието не може да бъде изведено какви са качествата които липсват у ищцата, нито препраща към друг документ, станал достояние на същата, от чието съдържание може да бъде изведено какви са липсващите качества, които тя трябва да има не е в противоречие със задължителната съдебна практика, поради което не следва да бъде допуснато касационно обжалване на решението. Приложените решение № 751 от 15.11.2010 г. по гр.д. № 1195/2010 г. , ВКС, ІV г.о. и решение № 69 от 31.01.2001 г. по гр.д. № 1092/2000 г., ВКС, ІІІ г.о. са неотносими към настоящия случай. В първото е разгледан случай в който основанието за прекратяване на трудовото правоотношение е посочен погрешно, а във второто хипотеза, в която работодателят поначало не е посочил в заповедта за уволнение фактическото основание за извършване на уволнението.
Водим от горното Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 496 от 26.03.2012 год. по гр.д. № 607/2012 год. на Пловдивския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :