3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 255
С., 22.02.2012 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІІ г.о. в закрито заседание на петнадесети февруари, две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: Капка Юстиниянова
Членове: Л. Богданова
С. Димитрова
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Богданова гр.д.1346 по описа за 2011 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на И. Г. М. от [населено място], подадена чрез адвокат Р. С. срещу въззивно решение от 7.07.2011 год. по гр.д. № 201/2011 год. на Монтанския окръжен съд, с което е потвърдено решението на Районен съд, [населено място] от 28.04.2011 г. по гр.д. № 82/2011 г., с което са отхвърлени предявените от жалбоподателката срещу Л. професионална гимназия, [населено място] искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т. 3 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ за сумата 4 266 лв., за отмяна като незаконна на заповед за уволнение № 117 от 6.12.2010 г., за възстановяване на заеманата преди уволнение длъжност “старши учител по математика” и за присъждане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ в размер на 4 266 лв.
В приложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК жалбоподателката сочи, че решението на въззивния съд е постановено в нарушение на материалния закон и че спорът попада в хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Твърди, че практиката по сходни казуси е бедна и произнасянето на Върховния касационен съд по съществения материалноправен спор ще бъде от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Излагат се съображения, че съдът неправилно и в нарушение на закона приел, че е спазено от работодателя изискването на чл.333, ал.1, т.3 и ал.2 КТ, както и че неправилно е приел, че подборът по чл.329 КТ е извършен законосъобразно.
В писмения отговор на касационната жалба ответната страна Л. професионална гимназия, [населено място] изразява становище, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване, тъй като в изложението не е формулиран материалноправен въпрос, който да е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о., констатира че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд и е допустима.
За да потвърди решението на първата инстанция, с което са били отхвърлени предявените от И. Г. М. срещу Л. професионална гимназия, [населено място] искове с правно основание чл.344, ал.1,т.1-3 КТ Монтанският окръжен съд е приел, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращаване на щата е законосъобразна. Изложил е съображения, че работодателят е доказал, че законно е упражнил правото си на уволнение. С оглед заболяването на ищцата преди уволнението е взето мнението на ТЕЛК, както и разрешение от инспекцията по труда, както и че подборът е извършен съобразно изискванията на чл.329, ал.1 КТ.
Настоящият съдебен състав намира, че не е налице хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като в изложението липсва формулиран правен въпрос, разрешаването на който да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Жалбоподателката не е установила наличие на общи и допълнителни основания за допускане на касационно обжалване и по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Твърдението че спорът попада в хипотезата на посочената правна норма не обосновава приложно поле на основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Основанието по посочения текст предполага обосноваване от страната, че конкретно формулирания правен въпрос е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на това тълкуване и за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни и противоречиви, като приносът в тълкуването осигурява разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите /в този смисъл са дадените разяснения в ТР № 1/2009 г. от 19.02.2010 г. на О., т. 4/. Искането да се допусне касационно обжалване без да е установено наличие на общи и допълнителни основания за допускането не е достатъчно, за да бъде допуснат касационен контрол. Необходимо е жалбоподателката да обоснове наличието на посоченото основание. Посочването на текста на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК не е такъв довод. Развитите в изложението оплаквания за неправилност на решението не са основания за допускане на касационно обжалване в производството по чл.288 ГПК.
Ето защо не са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
При този изход на спора жалбоподателката следва да заплати на ответната страна направените разноски за настоящето производство, които видно от представения договор за правна защита и съдействие възлизат на сумата 240 лв.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване въззивно решение от 7.07.2011 год. по гр.д. № 201/2011 год. на Монтанския окръжен съд.
Осъжда И. Г. М. от [населено място], [улица], ЕГН: [ЕГН] да заплати на Л. професионална гимназия, [населено място] направените разноски за касационното производство в размер на 240 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :