5
Определение на Върховния касационен съд IІІ г.о. Стр.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 511
С., 20.07. 2012 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІI г.о. в закрито заседание на седемнадесети юли две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: Капка Юстиниянова
Членове: Л. Богданова
С. Димитрова
като изслуша докладваното от съдията Богданова ч.гр.д. № 358 по описа за 2012 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на В. Д. А., приподписана от адвокат М. П. срещу определение № 1043 от 26.03.2012 г. по ч.гр.д. № 457/2012 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е потвърдено определение от 13.12.2011 г. по гр.д. № 18288/2011 г. на Пловдивския районен съд, с което е върната исковата молба на В. Д. А. срещу Х. С. Т., чрез настойника й С. Х. К. и [община], поради недопустимост на предявения иск и е прекратено производството по делото.
Ответницата по частната жалба Х. С. Д., чрез настойника й С. Х. К., изготвен от Г. К. изразява становище, че жалбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане. Счита, че определението е постановено при спазване на законните разпоредби. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция.
Ответната страна – [община] в писмения отговор изразява становище, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
При проверка допустимостта на касационно обжалване, Върховният касационен съд, ІІІ г.о. констатира следното:
Производството по гр.д. № 18288/2011 г. на Пловдивския районен съд е образувано по подадена от В. Д. А. срещу Х. С. Т., чрез настойника й С. Х. К. и [община] искова молба с искане за признаване за установено, че починалият Д. Д. димчев, брат на ищцата е сключил граждански брак с ответницата, по време, когато същата е била поставена под запрещение. Първоинстанционният съд е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото по съображения, че предявеният иск е недопустим, тъй като с него се цели установяване на факт, а съгласно чл.124, ал.4, изр. второ ГПК това е допустимо само в случаите предвидени в закона. В случая законодателят не е предвидил съдебен ред за установяването на този факт. С обжалваното определение Пловдивският окръжен съд е потвърдил определението. Приел е, че заявения петитум на исковата молба касае не установяване на право или правоотношение, а на факт, за който не е предвиден съдебен ред за установяването му. Приел е също така, че дори да се касае до искане за признаване за установено липсата на брачно правоотношение, то отново се касае до установяване на факт, и то такъв, който не е предвиден в закона.
В изложението към частната касационна жалба се поддържа, че е налице основанието по чл.280, ал.1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване по въпроса допустимо ли е предявяване на иск, с който от съда се иска да установи, че между страните липсва брачно правоотношение, вследствие на психично заболяване- шизофренни психози, шизофрения параноична форма; има ли правомощия съдът в прекратителното определение да взема становище и да се произнася по съществото на спора, и компетентен ли е съдът да прекрати производството и преди да даде ход на делото, ако са налице отрицателни процесуални предпоставки за предявяване на иск.
По въпроса допустимо ли е предявяване на иск, с който от съда се иска да установи, че между страните липсва брачно правоотношение не е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. На същия е даден отговор в трайната и задължителна практика на Върховния касационен съд, в която се приема, че фактът на сключване на брак касае пряко гражданското състояние и изобщо- правния статус и правната сфера на двамата съпрузи, и тъй като сключването на брака поражда поражда относителни по своя характер, лични и имуществени брачни отношения само между съпрузите, то трети лица не могат да черпят права от този факт. Затова третите лица, различни от съпрузите във всички случаи нямат правен интерес и не са процесуално легитимирани да инициират производство за установяване на факта на сключване на брак. Това в пълна степен важи и за наследниците на съпрузите или на единия от тях. Те нямат право и да искат обявяване на брака за недействителен. Въпросът се поставя с оглед твърдението на жалбоподателката- ищца в производството, че наследодателят й Д. Д. Д., неин брат е сключил граждански брак с ответницата, страдаща от душевна болест, по време когато е била поставена под запрещение. Наличието на задължителна практика – постановено по реда на чл.290 ГПК решение № 460 от 15.11.2011 г. по гр.д. № 912/2011 г. на ВКС, ІV г.о. и ТР № 74 от 10.11.1980 г., ОСГК., по отношение на която не е установено да се налага промяната й, изключва приложното поле на чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Прието от въззивния съд, че предявеният иск е недопустим не влиза в противоречие с даденото разрешение в константната практика на Върховния касационен съд.
По въпроса има ли правомощия съдът в прекратителното определение да взема становище и да се произнася по съществото на спора не е налице общото основание по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване, тъй като в обжалваното определение съдът е изложил съображения само относно допустимостта на иска.
По въпроса компетентен ли е съдът да прекрати производството и преди да даде ход на делото, ако са налице отрицателни процесуални предпоставки за предявяване на иск не е налице основание за допускане на касационно обжалване. В теорията и съдебната практика няма противоречие относно това, че процесуалните предпоставки в своята съвкупност обуславят съществуването и надлежното упражняване на правото на иск, достатъчна е липсата на която и да било от положителните и наличността на която и да било от отрицателните предпоставки, за да бъдат искът и процесът недопустими, за които съдът е длъжен служебно да провери. В този смисъл е и даденото в т.1 на ТР № 1/2009 г. на ОСГТК разрешение.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1043 от 26.03.2012 г. по ч.гр.д. № 457/2012 г. на Пловдивския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: