3
Определение на ВКС, ГК, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 484
[населено място], 5.08. 2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети юли, през две хиляди и петнадесета година, в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията С. Д. ч.гр.д. № 3971 по описа за 2015 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1, вр. с чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Е. Б. Л. от [населено място] против решение № 33/15 от 05.02.2015 г. по гр.д. № 4720/2014 г. по описа на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд, в частта му, имаща характер на определение, с което е оставена без разглеждане молбата му за отмяна на влязлото в сила решение от 31.07.2009 г. по гр. д. № 23173 по описа за 2006 г. на Софийския районен съд, 75 състав, на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК, поради откриване на удостоверение с изх. № ТИ-226/05.08.2011 г., вертикален разрез от утвърдения архитектурен проект на двуетажната жилищна сграда към позволителен билет № 222 от 7.VІІ.1977 г. и заявлението на Б. Л. за отстъпване право на строеж върху втория етаж от къщата от 28.04.1981 г., заедно с поставения върху него печат, че е вписано в книгите за вписване за 2007 г., том ХХІ, № 281 с вх. рег. № 61471, като просрочена. Жалбоподателят моли да се отмени решението в обжалваната му част по съображения, изложени в частната жалба.
Ответникът по частната жалба Р. Б. Л. от [населено място], чрез пълномощника си адв. М. К. от АК-С. в писмен отговор я оспорва като неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, разгледа жалбата и провери решението в частта му, имаща характер на определение, чиято отмяна се иска.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.
За да остави без разглеждане молбата за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски районен съд по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, съставът на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд е приел, че същата е процесуално недопустима, тъй като е просрочена. Приел е, че молителят Е. Л. в раздел ІІ от молбата твърди, че е открил ново доказателство – удостоверение за идентичност на парцелите с изх. № ТИ-226/5.8.2011 г. Това удостоверение се е намирало в него най-късно на 08.12.2011 г., когато го е представил към молба-допълнение от същата дата. По признание на молителя документът по раздел ІV от молбата – вертикален разрез от утвърдения архитектурен проект на двуетажната жилищна сграда към позволителен билет № 222 от 7.VІІ.1977 г., е бил открит от него случайно в бюфета през лятото на 2011 г., а документът по раздел V от молбата – заявлението на Б. Л. за отстъпване право на строеж върху втория етаж от къщата от 28.04.1981 г., заедно с поставения върху него печат, че е вписано в книгите за вписване за 2007 г., том ХХІ, № 281 с вх. рег. № 61471, е представено пред СГС с молба от 05.07.2011 г. и следователно е било в държане на молителя на тази дата. Приел е, че молбата за отмяна е подадена на 18.05.2013 г., т.е. след изтичане на тримесечните срокове по чл.305, ал.1, т.1 от ГПК за всеки един от посочените и описани по-горе документи, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.
Определението е правилно.
Според разпоредбата на чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК молбата за отмяна в случаите по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК се подава в тримесечен срок, считано от деня в който на молителя е станало известно новото обстоятелство, или от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство. В настоящия случай молбата за отмяна на Е. Л., основана на намирането на документите по раздел ІІ, раздел ІV и раздел V от молбата, за които той е узнал съответно на 08.12.2011 г., лятото на 2011 г. и на 05.07.2011 г., е подадена на 18.05.2013 г., след изтичане на сроковете по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК за всеки един от тези документи, до който извод е стигнал и решаващият съд в обжалваното решение, в частта му с характер на определение.
Срокът по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК е преклузивен и за него съдът следи служебно. При неспазен тримесечен срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, се преклудира правото на страната да иска отмяна на влязлото в сила решение, поради което молбата за отмяна се явява процесуално недопустима и правилно е оставена без разглеждане с обжалвания съдебен акт.
По изложените съображения, частната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение, в частта му с характер на определение като правилно, следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 33/15 от 05.02.2015 г. по гр.д. № 4720/2014 г. на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд, в частта му, имаща характер на определение, с което е оставена без разглеждане като просрочена молбата за отмяна на Е. Б. Л. от [населено място] на влязлото в сила решение от 31.07.2009 г. по гр.д. № 23173 по описа за 2006 г. на Софийския районен съд, 75 състав, на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: