3
Определение на Върховния касационен съд ІІІ г.о. Стр.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 215
С., 26.03.2012 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІІ г.о. в закрито заседание на двадесет и трети март, две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: Капка Юстиниянова
Членове: Л. Богданова
С. Димитрова
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Богданова ч.гр.д.N 188 по описа за 2012 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Р. Г. Н. от [населено място], обл.П. срещу определение № 67 от 10.02.2012 год. по гр.д.№ 84/2012 год. на Върховния касационен съд, ІV г.о., с което е оставена без разглеждане молбата за отмяна на влязлото в сила решение от 16.11.1998 год. по гр.д. № 4142/1997 год. на Пловдивския окръжен съд .
Ответната страна Р., [населено място] не е подала писмен отговор.
Частната касационна жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима.
Като взе предвид доводите на жалбоподателя и извърши проверка на атакувания съдебен акт, Върховният касационен съд, ІІІ г.о. приема за установено следното:
Частната жалба е неоснователна.
С обжалваното определение тричленният състав на ІV г.о. на ВКС е оставил без разглеждане молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение на Пловдивския окръжен съд. Съдът е констатирал, че молбата по чл.303, ал.1, т.1 ГПК е подадена извън срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК.
Определението е правилно.
Изводът, че молбата по чл.303, ал.1, т.1 ГПК е подадена извън срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК съответства на данните по делото. В молбата за отмяна наличието на основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК се обосновава с обстоятелството, че молителят се снабдил на 28.02.2011 г. с представеното от него писмо № 93-00-8 от 28.02.2011 г. на МЗ. От датата на снабдяване с това писмено доказателство до датата на подаване на молбата-15.11.2011 год. са изтекли повече от три месеца, поради което правилно съставът на ІV г.о. на Върховния касационен съд е приел, че същата е просрочена. Срокът по чл.305, ал.1, т.1 е тримесечен и започва да тече от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство, или от деня, в който е могъл да се снабди с новото писмено доказателство. В случая по твърдения на самия молител с новото писмено доказателство той се е снабдил на 28.02.2011 г. и тримесечния преклузивен срок по посочената правна норма е изтекъл най-късно на 30.05.2011 г. /понеделник/. Подадената извън този срок молба е процесуално недопустима и като такава правилно е оставена без разглеждане.
Изложените в частната жалба твърдения, че молбата не е просрочена, тъй като е подадена на 20.05.2011 г. са неоснователни. Обжалваното определение е постановено по подадена по пощата на 15.11.2011 г. молба за отмяна на влязлото в сила решение на Пловдивския окръжен съд. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че по молбата от 20.05.2011 г., с която е искана отмяна на същото решение, на същото основание, при представено същото писмо е било образувано друго гр.д. № 1131/2011 г. на Върховния касационен съд, ІV г.о, по което е постановено определение за оставянето й без разглеждане. Същото е оставено в сила с определение № 618/14.11.2011 г. по ч.гр.д. № 570/2011 г. на Върховния касационен съд, ІІІ г.о. Това определение е влязло в сила и то не подлежи на по-нататъшен инстанционен контрол.
По изложените съображения съдът в настоящия състав намира, че обжалваното определение е правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 67 от 10.02.2012 год. по гр.д. № 84/2012 год. на Върховния касационен съд, ІV г.о., с което е оставена без разглеждане подадената от Р. Г. Н. на 15.11.2011 г. молба за отмяна на влязлото в сила решение от 16.11.1998 год. по гр.д. № 4142/1997 г. на Пловдивския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: