3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 291
С., 16.03.2016 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІІ г.о. в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари, две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Капка Юстиниянова
Членове: Л. Богданова
С. Димитрова
като изслуша докладваното от съдията Богданова гр.д.№ 614 по описа за 2016 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „ Самоконтрол”, О., [населено място], подадена чрез адвокат Б. В., срещу въззивно решение № 1629 от 6.10.2015г., постановено по в.гр.д. № 2316/2015 г. на Варненския окръжен съд, с което като е потвърдено решение № 2251 от 18.05.2015 г. по гр.д.№ 2206/2015 г. на Варненския районен съд са уважени предявените от М. Х. Н. срещу [фирма], обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 вр. чл.225,ал.1 КТ за сумата 3472.13 лв.; отменено е в частта, с която е отхвърлен иска по чл.344, ал.1, т.3 вр.чл.225, ал.1 КТ за сумата над присъдените 3472.13 лв. до претендираните 4209.54 лв. и е постановено друго, с което искът е уважен за още 738.41 лв.
В изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се поддържа, че по въпроса: възможно ли мотивите на заповедта на работодателя, с която прекратява трудовото правоотношение със служителя на основание чл.328, ал.1, т.5 КТ, да бъдат допълвани в хода на съдебното производство, чрез представяне на доказателства, относими към датата на издаване на заповедта, е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Ответникът М. Х. Н. в писмен отговор, подаден чрез адвокат В. Д. изразява становище, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване, поради това, че съдът не се е произнесъл по този въпрос. Претендира разноски за настоящата инстанция.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд, и е допустима, но не са налице основанията за допускане на касационно обжалване.
С обжалваното решение, като е потвърдено решението на първоинстанционния съд са уважени предявените от М. Х. Н. срещу [фирма] искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ. В. съд е приел, че уволнението на Н. е незаконосъобразно, тъй като в представеното копие на заповедта основанието за прекратяване на трудовото правоотношение е отсъстваща разпоредба от КТ – чл. 328, ал.5, т.1 КТ. Изложил е съображения, че заповедта е издадена в нарушение на изискването за мотивираност и при пълно отсъствие на фактически основания за прекратяване на трудовото правоотношение в хипотезата на чл.328, ал.1,т.5 КТ, на каквото за първи път в исковото производство се е позовал жалбоподателят.
Настоящият съдебен състав намира, че не е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване. На въпроса следва ли да бъде мотивирана заповедта, с която трудовото правоотношение се прекратява на основание чл.328, ал.1, т.5 КТ е даден отговор в постановени по реда на чл.290 ГПК решения на ВКС / решение № 202 от 19.06.2012 г. по гр.д. № 804/2011 г., ІV г.о.; решение № 165 от 6.07.2011 г. по гр.д. № 1611/2009 г., ІV г.о.; решение № 15 от 5.03.2013 г. по гр.д. № 209/2012 г., ІV г.о. и др./. Прието е, че основанието за уволнение по чл.328, ал.1, т.5 КТ е липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата. Преценката на работодателя за наличието или липсата на определени качества може да бъде направена за конкретен период от време, с оглед постигнати резултати по поставени от работодателя цели. Това е така, защото специфичното за това основание за уволнение е наличието на обективно и трайно състояние, което има проявление за един сравнително продължителен период от време. Заповедта за уволнение на това основание задължително трябва да бъде мотивирана. Това може да бъде направено и в друг документ, към който тя препраща и който е бил известен на работника или служителя. Мотивирането може да стане било като всяко липсващо на работника или служителя качество бъде посочено в заповедта, било като бъде посочен начинът, по който той се справя с възложената работа, и/или бъдат посочени задълженията, които не е в състояние да изпълни. Даденото от въззивния съд разрешение, че заповедта е издадена в нарушение на изискването за мотивираност и при пълно отсъствие на фактически основания за прекратяване на трудовото правоотношение в хипотезата на чл.328, ал.1, т.5 КТ е в съответствие с тази практика. Наличието на задължителна съдебна практика за която не е обоснована необходимост от нейната промяна изключва основанието на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Предвид изхода на делото, на ответната страна следва да се присъдят направените разноски за настоящата инстанция в размер на 1080 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното Върховния касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 1629 от 6.10.2015г., постановено по в.гр.д. № 2316/2015 г. на Варненския окръжен съд.
Осъжда [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] да заплати на М. Х. Н. със съдебен адрес: [населено място], [улица], адвокат В. Д. направените разноски за касационната инстанция в размер на 1080 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: