3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 172
С., 08.02.2013 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІІ г.о. в закрито заседание на двадесет и първи ноември, две хиляди и тридесета година в състав:
Председател: Капка Юстиниянова
Членове: Л. Богданова
С. Димитрова
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Богданова гр.д. № 908 по описа за 2012 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Рамазан О. Коч, приподписана от адвокат Т. Д. срещу въззивно решение № 73 от 4.05.2012 г. по гр.д. № 125/2012 год. на Хасковския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 864 от 27.12.2011 г. по гр.д. № 3280/2010 г. на Хасковския районен съд е отхвърлен предявеният от Рамазан О. Коч срещу Б. С. С., Н. Ю. П. и С. С. Ч. иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен на сключения на 23.04.2002 г.предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот: нива от 8 дка в землището на [населено място], м. “Б.”, ІV категория, възстановен с решение № 36-51/ 1.04.1998 г. на ПК, [населено място].
В приложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се поддържа, че е налице основанието по чл.2801 ал.1, т.1 и т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване по материалноправния въпрос свързан с добросъвестното упражняване на права и тълкуване волята на страните, когато в предварителния договор е определен краен срок за изпълнение, но без фиксирана дата и за правната възможност да се иска обявяване на предварителния договор за окончателен преди изтичане на крайния срок при бездействие на общината в [населено място] за влизане в сила на плана на новообразуваните имоти, който е обусловил решаващите изводи на въззивния съд.
Ответниците по касационната жалба Б. С. С., Н. Ю. П. и С. С. Ч. в писмения отговор на касационната жалба, подаден чрез адвокат Л. С. изразяват становище, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване, тъй като липсва формулиран въпрос, който да е от значение за решаване на възникналия между страните спор и по отношение на който да е налице някое от основанията по чл.280, ал.1 ГПК. Претендират присъждане на разноски за касационното производство.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира, че касационната жалба е депозирана в срока по чл.283 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд и е допустима, но не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
С обжалваното решение Хасковският окръжен съд е приел, че между наследодателят на ответниците Ю. А. С. и жалбоподателят е сключен предварителен договор, по който С. като продавач е поел задължение да снабди купувача с нотариален акт в едноседмичен срок от влизане в сила на земеразделителния план за новообразуваните имоти по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Възприел е съображенията на въззивния съд, че ищецът не е доказал идентичност между имота предмет на предварителния договор и новообразуваните имоти по действащата кадастрална карта, както и че нива от 8 дка, както е посочена в предварителния договор не е нанесена, а същата представлява част от няколко поземлени имоти, собственост на различни лица. В обобщение е прието, че продавачът не е имал годен титул за право на собственост, с което може да се разпорежда. Това е обусловило решаващият му извод за да отхвърли иска по чл.19, ал.3 ГПК.
Поставеният материалноправен въпрос свързан с добросъвестното упражняване на права и тълкуване волята на страните, когато в предварителния договор е определен краен срок за изпълнение, но без фиксирана дата, за правната възможност да се иска обявяване на предварителния договор за окончателен преди изтичане на крайния срок при бездействие на общината в [населено място] за влизане в сила на плана на новообразуваните имоти, не е обусловил решаващите изводи на въззивния съд за отхвърляне на иска, поради което не е налице общото основание по чл.280, ал.1 ГПК за допускане до касация на обжалваното въззивния решение. Съгласно даденото в ТР № 1 от 19.02.2010 г. по т.д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС разрешение жалбоподателят е длъжен да формулира правен въпрос, който трябва да е бил предмет на разглеждане по конкретното делото, и от него да зависи изхода на спора. Конкретният случай не е такъв, тъй като поставеният в изложението материалноправен въпрос не е разрешаван от съда в обжалваното решение. Р. извод на съда за да отхвърли иска е, че не е доказан титула на собственост на продавача. След като не е налице общото основание по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване, то безпредметно е да се разглежда соченото допълнително основание по т.1 и т.3 на чл.280, ал.1 ГПК.
При този изход на делото на ответниците следва да бъдат присъдени направените разноски за касационното производство, които видно от представения договор за правна защита и съдействие са в размер на 540 лв.
Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на III г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 73 от 4.05.2012 г. по гр.д. № 125/2012 год. на Хасковския окръжен съд.
Осъжда Рамазан О. Коч от [населено място], общ. Мадан да заплати на Б. С. С., Н. Ю. П. и С. С. Ч. и тримата от [населено място], обл. С. направените разноски за касационното производство в размер на 540 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :