4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 673
С.,15.06.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, ГК, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети май, две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
изслуша докладвано от съдията Б. гр.дело № 1933/2015 г. по описа на ВКС.
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Р. М. Д. [населено място], подадена чрез адвокат Н. С. срещу въззивно решение № 471 от 1.12.2014 г. по гр.д.№ 415/2014 г. на Врачанския окръжен съд, с което като е потвърдено решение № 228 от 26.03.2014 г. по гр.д. № 1831/2013 г. на Врачанския районен съд е уважен предявеният иск от В. Г. Д. срещу Р. М. Д., като е унищожен на основание чл.27, пр.4 вр. чл.29 и чл.32 ЗЗД сключеният между страните договор за покупко-продажба на недвижим имот /самостоятелен обект в сграда с идентификатор 12259.1026.28.1.2. по кадастралната карта на [населено място], представляващ втори жилищен етаж от триетажна еднофамилна жилищна сграда в [населено място],[жк], [улица], с площ от 87 кв.м., заедно с избени помещения и съответни ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, изповядан с нот.акт № 49, т.ІІІ, рег.№ 2183, дело № 191/2008 г. на нотариус В. В., с район на действие Врачански районен съд.
В изложение за допускане на касационно обжалване се поставят въпросите: възможно ли е да е налице измама по см. на чл.29 ЗЗД, т.е. умишлено въвеждане в заблуждение относно обстоятелство, подлежащо на вписване, съответно вписано в публичен регистър, какъвто е Имотния регистър; в случай че сделката, чието унищожаване се иска поради измама, е сключена след вписване на обстоятелството, по отношение на което се претендира въвеждане в заблуждение, в публичен регистър; от кога следва да се счете, че започва да тече тригодишният давностен срок по чл.32, ал.2 ЗЗД. Според жалбоподателят въпросите са от значение за изхода на делото и имат значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Ответницата по касационната жалба В. Г. Д., в писмен отговор подаден чрез адвокат В. Ч. взема становище, че същата е неоснователна и касационното обжалване не следва да бъде допуснато, тъй като поставените въпроси не са били предмет на разглеждане от въззивния съд и не са обусловили крайните му изводи.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд и е допустима.
За да потвърди решението на пъвоинстанционния съд, Врачанският окръжен съд е приел, че договора е сключен под влияние на създадената от ответника и неговата майка невярна представа, че имотът не е ипотекиран за обезпечаване на ипотечен кредит в голям размер, чрез премълчаване на този факт, който именно е мотивирал ищцата да го закупи на цена 85 000 лв. Изложил е съображения, че елементите от фактическия състав на измамата като основание за унищожаемост на сделката са установени. На първо място ответникът не е оспорил твърдението на ищцата, че заплатената цена за имота е 85 000 лв., че целият имот, включително и частта предмет на процесния договор е закупен от ответника с банков кредит и ипотекиран в полза на банката на 19.10.2007 г., т.е. по-малко от 4 месеца преди продажбата на втория етаж, което ще рече, че към момента на сключване на сделката- 5.03.2008 г. е била изплатена незначителна част от кредита. В нотариалния акт не е описана като приложение справка за липса на тежести, няма уговорка в нот.акт цялата или част от продажната цена да бъде преведена по сметка на банката-кредитор, с цел вдигане на ипотеката върху продадения втори етаж, както и че собственик на посредническата агенция е А. А., майка на ответника Р. Д..
Настоящият съдебен състав намира, че по поставените правни въпроси не е налице основание за допускане на касационно обжалване. Първият въпрос не е релевантен за изхода на делото, тъй като не е обусловил решаващите мотиви на съда за уважаване на иска, поради което не е налице общото основание по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване. Проверката в регистъра е била възложена на трето лице – А. А., която е работила като брокер в Агенция за недвижими имоти [фирма], [населено място] и е посредничела при намиране на жилищения обект, който ищцата е желаела да закупи. Същата като трето лице е въвела купувача-ищцата в заблуждение, че имота не е обременен с тежести, което трето лице е в пряка връзка с продавача, негова майка. Ищцата не е имала задължение да прави проверка лично, тъй като това е задължение на третото лице- брокер. Чрез поставения въпрос жалбоподателят цели да извлече за себе си изгодни правни последици от неправомерното си поведение. Вторият въпрос е фактически и разрешаването му е съобразно установените по делото факти. Съгласно чл.32, ал.2 ЗЗД правото да се иска унищожение на договор се погасява с тригодишна давност. Давността започва да тече от деня, в който лицето е навършило пълнолетие, запрещението е било вдигнато или грешката или измамата са били открити или заплашването е престанало, а в останалите случаи- от деня на сключване на договора. Отнесено към настоящия случай тригодишната давност започва да тече от откриване на измамата- 25.07.2011 г., когато купувачката чрез своята майка е узнала за наличието на ипотека. На тази дата ЧСИ Й. е извършил опис на имота, включително и на втория етаж, предмет на договора за покупко-продажба, а исковата молба е подадена на 26.04.2013 г.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 471 от 1.12.2014 г. по гр.д.№ 415/2014 г. на Врачанския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: