4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 377
гр.С., 0304..2015 г.
Върховният касационен съд на РБ, ГК, ІІІ г.о., в закрито заседание на осемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията Б. гр.д.N 6886 описа за 2014 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Б. Х. В. подадена чрез адвокат И. Д. и адвокат А. И. срещу въззивно решение № 2747 от 26.06.2014 г. по гр.д.№ 228/2014 г. на Благоевградския окръжен съд, с което като е потвърдено решение № 5436 от 9.12.2013 г. по гр. д. № 754/2012 г. на Районен съд, [населено място] е отхвърлен предявеният от жалбоподателя срещу [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], иск по чл.440, ал.1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че недвижим имот с идентификатор № 02676.89.1.62 с предназначение жилище, апартамент, самостоятелен обект в сграда № 1, построена в поземлен имот с идентификатор № 02676.89.20 с обща площ 3 149 кв.м., съгласно КК, одобрена със заповед № РД-18-81 от 10.12.2009 г. на ИД на А., вписан с адрес: [населено място], м. „С. И.”, ет.ІV, ап.62 с площ от 55.69 кв.м., не принадлежи на длъжника.
В изложение за допускане на касационно обжалване се поддържа, че по въпросите: при отрицателен установителен иск по чл.440, ал.1 ГПК в тежест на ищеца ли е да докаже, че е собственик на имуществото върху което е насочено изпълнението, или е достатъчно да докаже единствено факт, който изключва, унищожава или погасява правото на ответника; при отрицателен установителен иск по чл.440, ал.1 ГПК твърдяното от ищеца право на собственост, предмет на делото ли е или само обосновава правния му интерес от предявяване на иска; приложима ли е разпоредбата на чл.453, ал.1,т.1 ГПК в производството по отрицателен установителен иск по чл.440, ал.1 ГПК, когато ищецът цели да установи единствено, че длъжникът не е собственик на недвижимия имот върху който е насочено изпълнението, но не и че той е собственик на този имот и ако е приложима на всички лица ли взискателят може да противопостави вписаната по-рано възбрана, и при всички случаи на вписана възбрана, но невписано преди нея прехвърляне на собственост следва да се прилага тази разпоредба, или всеки отделен случай трябва да бъде решаван с оглед на неговата конкретика. Поддържа се, че по първия въпрос е налице основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалван, по втория на чл.280, ал.1, т.2 ГПК, а по третия на чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Приложени са две решения и едно определение.
В писмен отговор на касационната жалба ответната страна [фирма], [населено място] чрез адвокат В. Д. изразява становище, че не е налице основание за допускане на обжалваното решение до касационен контрол, тъй като не е налице противоречие с практиката на ВКС, или практиката на съдилищата. Претендира присъждане на разноски за касационното производство. [фирма], [населено място] не е подало писмен отговор на касационната жалба
Върховния касационен съд, състав на ІІІ г.о., като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд, намира същата за допустима.
Благоевградският окръжен съд е потвърдил решението на Районен съд, [населено място] с което е отхвърлен предявеният от Б. Х. В. срещу [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] отрицателен установителен иск по чл.440, ал.1 ГПК, за признаване за установено, че недвижимия имот върху който е насочено изпълнението не принадлежи на длъжника. Съдът е приел, че с Н.А. № 2 от 3.12.2010 г. на нотариус Краси М. е сключен договор за покупко-продажба между Б. В., като купувач и [фирма], [населено място], като продавач на процесния недвижим имот. Нотариалният акт не е бил вписан в службата по вписвания, поради наличие на публични задължения на продавача. Във връзка с парично задължение на продавача [фирма], [населено място] към [фирма] е образувано изпълнително дело № 3/2012 г. по описа на ЧСИ г. Ц., по което е започнало принудително изпълнение за събиране на дължимата сума, като върху имота на 10.01.2012 г. е вписана възбрана за обезпечаване на вземането. С договор за продажба на вземане от 11.04.2012 г. [фирма] е прехвърлил вземането си от [фирма] на [фирма]. При тези данни като е съобразил вписването на възбраната и обстоятелството, че в службата по вписвания не е вписана извършената продажба от длъжника, въззивният съд е приел, че продажбата е непротивопоставима на взискателя, чието вземане е обезпечено с възбрана.
С оглед на изложеното следва, че правните въпроси: при отрицателен установителен иск по чл.440, ал.1 ГПК в тежест на ищеца ли е да докаже, че е собственик на имуществото върху което е насочено изпълнението, или е достатъчно да докаже единствено факт, който изключва, унищожава или погасява правото на ответника; при отрицателен установителен иск по чл.440, ал.1 ГПК твърдяното от ищеца право на собственост, предмет на делото ли е или само обосновава правния му интерес от предявяване на иска не са определящи за изхода на делото, поради което не е налице основанието по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване. Решаващият извод на съда за да отхвърли иска е че, придобиването на право на собственост върху процесния имот с договор, обективиран в нотариален акт, който не е вписан, не може да се противопостави на взискателя, когато върху имота е вписана възбрана за обезпечаване на вземането му.
Правният въпрос, който е определящ за изхода на делото, е за действието на вписаната възбрана спрямо разпореждане на длъжника със същия имот, което не е било вписано преди възбраната. По този въпрос не е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване. Разпоредбата на чл.453, ал.1,т.1 ГПК установява, че на взискателя и присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят прехвърлянето и учредяването на вещни права, които не са били вписани преди възбраната. Разпоредбата е ясна и не се нуждае от тълкуване. Тя е израз на общия принцип относно действието на вписването, като предимство се дава на по-рано вписания акт и правата, които произтичат от него.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не е налице основание за допускане на обжалваното въззивно решение до касационен контрол.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О п р е д е л и :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 2747 от 26.06.2014 г. по гр.д.№ 228/2014 г. на Благоевградския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :