3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 325
С., 14.01. 2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, ГК, ІІІ гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдия Б. гражданско дело № 5896 от 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 303 и чл.304 ГПК.
Образувано е по молбата на Л. И. Н. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 232 от 5.05.2011г. по гр.д. № 195/2011 г. на Русенския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 15 от 10.01.2011 г. по гр.д. № 2415/2010 г. на Русенския районен съд в частта, с която е отхвърлен иска на П. А. В. срещу [фирма] за прогласяване нищожността на т.3 от договор за учредяване на ипотека, сключен с нот. акт № 161, т.VІІ, д. № 1238/5.11.2007 г. по описа на нотариус с рег. № 304 и район на действие Р., за 1/2 ид. част от описания поземлен имот и жилищна сграда, поради противоречие със закона- чл.26, ал.1 вр.чл.170 и чл.167, ал.2 и 3 ЗЗД, като неоснователен. С това решение съдът се е произнесъл по заявеният от П. А. В. срещу [фирма], [населено място] иск за нищожност на т.3 от договор за учредяване на ипотека върху описаните в него поземлен имот и жилищна сграда.
Молителят поддържа, че със съпругата му В. Л. Н.- И. са собственици на останалата 1/2 ид.ч. от недвижимите имоти по отношение на които е предявен иска за прогласяване нищожност на т.3 от договор за учредяване на ипотека. Поддържа, че при закупуването на ид.ч. от недвижимия имот от съпругата му не е имало информация за наложената възбрана върху имота в полза на [фирма], както и за наличието на висящ съдебен спор свързан със същия имот. Затова счита, че има правен интерес да атакува по реда на отмяната влязлото в сила решение, с което е отхвърлен иска на П. А. за прогласяване нищожност на т.3 от договора. В молбата се поддържа, че са налице основанията по чл.303, ал.1, т.1, т.4 и т.5 ГПК.
Ответната страна – [фирма], [населено място] изразява становище, че молбата е недопустима, тъй като молителят няма качеството на заинтересована страна, евентуално че същата е неоснователна.
Ответникът П. А. В. изразява становище, че молбата за отмяна е основателна и следва да се уважи.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. като обсъди доводите на страните, приема следното:
Отмяната по чл.303 ГПК е средство за защита срещу влезли в сила порочни решения. Легитимирана да иска отмяна по реда на чл.303 ГПК на влязло в сила решение е заинтересуваната страна, която е обвързана от неизгодното за нея решение. В настоящия случай в производството по гр.д. № 2415/2010 г. на Русенския районен съд страни са П. А. В. и [фирма]. Влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска от молителя е постановено по отношение на тези страни. Молителят не е бил страна в производството, тъй като не е участвал като главна, подпомагаща или контролираща страна, нито е правоприемник на някоя от страните по делото, поради което не е обвързан от решението и затова не може да иска отмяна на същото по реда на чл.303 ГПК. Същият няма качеството на заинтересована страна по см. на чл.303 ГПК и за него липсва правен интерес от предявяване на молбата за отмяна.
С оглед заявеното от молителя, че не е конституиран като страна по делото, следва да се приеме, че поддържа и основанието за отмяна по чл.304 ГПК.
Молителят твърди, че съпругата му В. Л. Н.- И. по време на брака им е придобила правото на собственост върху ? ид. част от недвижимия имот, поради което тази ид.част я притежават в режим на съпружеска имуществена общност.
Не е налице и това основание, тъй като съгласно чл.304 ГПК отмяна на влязлото в сила решение може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото. В случая молителят не установява качеството си на трето лице, спрямо което се разпростира силата на присъдено нещо, тъй като не е представил доказателства за сключен граждански брак с В. И., а и същата не е била страна в производството по делото, решението по което се иска да се отмени. Ето защо молителят не е легитимиран да иска отмяна на влязлото в сила решение и на това основание.
По изложените съображения съдът в настоящия състав намира, че молбата за отмяна е недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Л. И. Н. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 232 от 5.05.2011г. по гр.д. № 195/2011 г. на Русенския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 15 от 10.01.2011 г. по гр.д. № 2415/2010 г. на Русенския районен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на ВКС, в едноседмичен срок от получаване на съобщението
Председател:
Членове: