4
Определение на Върховния касационен съд ІІІ г.о. Стр.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 444
С., 23.06. 2014 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІІ г.о. в закрито заседание на осемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: Капка Юстиниянова
Членове: Л. Богданова
С. Димитрова
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Богданова ч.гр.д. № 2996 по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. Р. Р. срещу определение от 23.VІІІ.2013 год. по гр.д.№ 5431/2012 год. на Софийски градски съд, с което е върната частна жалба срещу определение от 10.01.2013 г. за връщане на въззивната й жалба срещу решение от 7.11.2011 год. по гр.д. № 31116/2008 год. на Софийски районен съд.
Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима.
Като взе предвид доводите на жалбоподателката и извърши проверка на атакувания съдебен акт, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. приема за установено следното:
Частната жалба е основателна.
Срещу определението за връщане на въззивната жалба В. Р. Р. е подала частна жалба. Същата е оставена без движение от Софийски градски съд с указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите по чл.284, ал.2 ГПК – жалбата да се приподпише от адвокат, за което да представи пълномощно. С обжалваното определение е прието, че въпреки дадените указания за отстраняване нередовността на частната жалба, жалбоподателката не е изпълнила изискванията за приподписването й от адвокат и представяне на пълномощно, поради което е разпоредено връщането й на основание чл.262, ал.2, т.2 ГПК вр. чл.284, ал.2 ГПК.
Разпореждането е неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл.262, ал.1 ГПК въззивният съд проверява редовността на жалбата и ако тя не отговаря на изискванията по чл.260, т.1, 2, 4 и 7 и чл.261 ГПК съобщава на страната да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. В случая с частната жалба се обжалва определение за връщане на въззивна жалба, което подлежи на обжалване по реда на чл.274, ал.2 ГПК, а не по реда на чл.274, ал.3, т.1 ГПК и за редовността й не е задължително да бъде приподписана от адвокат. Неправилно частната жалба е оставена без движение за отстраняване на тази нередовност, което е довело до нейното връщане на основание чл.262, ал.2 ГПК. Обжалваното определение е във функционална връзка с разпореждането за оставяне без движение на частната жалба, поради което и то е неправилно.
По тези съображения определението ще следва да се отмени и се разгледа частната жалба срещу определението за връщане на подадената от В. Р. Р. въззивна жалба.
За да върне въззивната жалба срещу решение от 7.11.2011 г. по гр.д. № 31116/2008 г. на СРС въззивният съд е приел, че решението е позитивно за жалбоподателката и за нея липсва правен интерес от обжалването му.
Постановеното от въззивния съд отпределение от 10.01.2013 г., с което е върната въззивната жалба е правилно и следва да се потвърди по следните съображения:
С решение № І-50-141 от 7.11.2011 г. по гр.д. № 31116/2008 г. на Софийски районен съд е признато за установено по предявените от В. Р. Р. срещу [фирма], [населено място] отрицателни установителни искове, че не дължи сумата 921.24 лв.- стойност на топлинна енергия за периода 1.04.1999 г. – 30.04.2005 г., както и 196.16 лв.- мораторна лихва върху главницата за периода 1.04.1999 г.- 30.04.2005 г. Видно от съдържанието на исковата молба, предявена е искова претенция срещу ответното дружество в размер на 921.24 лв. главница и 196.16 лв. мораторна лихва. Първоинстанционният съд се е произнесъл изцяло в полза на ищцата като е уважил предявените отрицателни установителни искови за посочените суми. Следователно при тези констатации законосъобразно въззивният съд е приел, че липсва правен интерес от обжалване на съдебен акт, с който искове са уважени до пълно предявените им размери. Поради липса на правен интерес от обжалване на решението, правилно въззивната жалба е върната, а и от изявленията на жалбоподателката в частната жалба е видно, че желае приключване на образуваното по въззивна жалба на [фирма], [населено място] срещу решението въззивно производство.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 23.08.2013 г. по гр.д. № 5431/2012 г. на Софийски градски съд, с което е върната частна жалба, подадена от В. Р. Р. срещу определение от 10.01.2013 г. постановено по същата дело.
ПОТВЪРЖДАВА определение от 10.01.2013 г. по гр.д. № 5431/2012 г. на Софийски градски съд, с което е върната въззивна жалба, подадена от В. Р. Р. срещу решение от 7.11.2011 г. по гр.д. № 31116/2008 г. на Софийски районен съд.
Връща делото на Софийски градски съд за продължаване съдопроизводствените действия по въззивната жалба на [фирма], [населено място].
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: