1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 12
гр. София, 04.01. 2016 година
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на втори декември през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
като изслуша докладваното от съдия С. Д. гр.д. № 5770/2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по чл. 288, вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба вх. № 86023 от 02.07.2015 г. от Д. К. Ц. от [населено място], чрез пълномощника си адв. Г. Х. от АК-С. против въззивно решение № 2931 от 04.05.2015 г., постановено по в.гр.д. № 9194/2014 г. на Софийския градски съд, Гражданска колегия, IV-a въззивен състав, с което като е потвърдено решението на Софийския районен съд, 118 състав от 26.03.2014 г., постановено по гр.д. № 12557/2012 г., са отхвърлени предявените искове по чл. 2, ал. 1, т. 2, пр. 1 З./в редакцията до изменението в ДВ, бр. 98/2012 г./ срещу Прокуратурата на Република България за присъждане на обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди от незаконно обвинение в престъпление, по което е постановена оправдателна присъда.
К. обжалва въззивното решение, като моли същото да бъде отменено по съображения, подробно изложени в касационната жалба. Релевира касационните основания по чл. 281, т. 3 ГПК.
В изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторката поддържа, че в постановеното решение на въззивния съд, с което неправилно са отхвърлени исковете по чл. 2, ал. 1, т. 2 З., съдът се е произнесъл по правни въпроси, обусловили изхода на делото, които са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Поставените материалноправни и процесуалноправни въпроси, значими за изхода на спора, по които се е произнесъл въззивният съд, са следните: Кой е пасивно легитимиран по искови претенции с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 2, пр. 1 З. за присъждане на обезщетения за претърпени имуществени и неимуществени вреди и съответните им мораторни (компенсаторни) и законови лихви, причинени вследствие незаконно обвинение в престъпления по НК, по които е постановена оправдателна присъда по реда на възобновяване на наказателното производство; налице ли е причинно-следствена връзка между претърпените вреди от ищеца по искове по чл. 2, ал. 1, т. 2, пр. 1 З. и незаконното обвинение, доколкото постановената по същото осъдителна присъда е отменена по реда на възобновяване на наказателното производство; допустимо ли е извеждане на правни изводи при неизяснена фактическа обстановка и неизследване на поставените във въззивната жалба въпроси.
Ответникът по жалбата Прокуратурата на Република България не е изразил становище по нея в писмен отговор по чл. 287, ал. 1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като взе предвид изложеното основание за допускане на касационно обжалване и като провери данните по делото, констатира следното:
Касационната жалба е допустима и редовна като подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд, с цена на исковете над 5 000 лв. и в срока по чл. 283 ГПК.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че с постановления от 30.06.2004 г. и от 15.08.2005 г. ищцата е привлечена като обвиняема за престъпления по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. с чл. 202, ал. 1, т. 1 НК, вр. с чл. 201, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 311, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 и чл. 26, ал. 2 НК и по чл. 311, ал. 1 НК, за които е била осъдена с присъда № 236 от 26.04.2007 г., постановена по н.о.х.д. № 404/2005 г. на Луковитския районен съд, потвърдена с решение № 143 от 31.10.2007 г., постановено по н.о.х.д. № 208/2007 г. на Ловешкия окръжен съд, като впоследствие е била оправдана и призната за невиновна за посочените престъпления с решение № 154 от 08.05.2008 г. по н. д. № 80/2008 г. на ВКС, постановено по реда на възобновяването и с присъда № 83/11.07.2008 г., постановена по в.н.о.х.д. № 95/2008 г. по описа на Ловешкия окръжен съд. Съдът е приел, че повдигнатото и поддържано обвинение не може да се счита за незаконно, тъй като ищцата не е била оправдана по реда на инстанционния контрол – с отмяна от горестоящ съд на невлязла в сила осъдителна присъда, а осъдителната й присъда е влязла в сила с постановяване на окончателен съдебен акт на Окръжен съд – Ловеч по н.о.х.д. № 208/2007 г. Изложени са съображения, че в случая са налице предпоставките на чл. 2, ал. 1, т. 4 З. – ищцата е приета за виновна и осъдена на наказание по НК, но по реда на извънредните способи за отмяна е призната за невиновна и оправдана и в тази хипотеза вредите на оправданото лице са от осъждане на наказание по НК, а не от незаконно обвинение в престъпление и отговорен за тях е наказателният съд, постановил отменената чрез извънредния способ присъда, а не прокуратурата. При тези изводи, въззивният съд е приел, че претендираните от ищцата вреди не са резултат от повдигнатото срещу нея обвинение, защото по него тя е осъдена с влязла в сила присъда, което го дисквалифицира като незаконно и отговорността на Прокуратурата на Република България не може да се ангажира, следователно предявените срещу нея искове са неоснователни при липса на причинно-следствена връзка между заявените за обезвреда щети и действията на ответника.
За да е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК следва правният въпрос /материалноправен и/или процесуалноправен/, по който се е произнесъл въззивният съд в обжалваното решение да е обусловил изхода на спора. В конкретния случая такъв е материалноправния въпрос, поставен от касаторката, а именно – кой е пасивно легитимиран по искови претенции с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 2, пр. 1 З. за присъждане на обезщетения за претърпени имуществени и неимуществени вреди и съответните им мораторни (компенсаторни) и законови лихви, причинени вследствие незаконно обвинение в престъпления по НК, по които е постановена оправдателна присъда по реда на възобновяване на наказателното производство, чието разрешаване обаче не е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото, на което основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК се позовава касаторката, а приетото от въззивния съд по този въпрос е в противоречие със задължителната съдебна практика, установена с Тълкувателно решение № 5/2013 от 15.06.2015 г. на ОСГК на ВКС, постановено по тълк.д. № 5/2013 г., поради което по този въпрос касационното обжалване следва да бъде допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Що се отнася до поставените правни въпроси за наличие на причинно-следствена връзка между претърпените вреди от ищцата по искове по чл. 2, ал. 1, т. 2, пр. 1 З. и незаконното обвинение, доколкото постановената по същото осъдителна присъда е отменена по реда на възобновяване на наказателното производство и допустимо ли е извеждане на правни изводи при неизяснена фактическа обстановка и неизследване на поставените във въззивната жалба въпроси, така както са формулирани се отнасят до неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК, а не обосновават общото основание за допускане на касационното обжалване по см. на чл. 280, ал. 1 ГПК.
На касаторката Д. К. Ц. следва да се укаже да внесе по сметка на Върховния касационен съд, дължимата държавна такса за разглеждане на касационната жалба по същество в размер на 5 лева, съгласно чл. 18, ал. 3 Т..
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 2931 от 04.05.2015 г., постановено по в.гр.д. № 9194/2014 г. на Софийски градски съд, Гражданска колегия, IV-a въззивен състав.
УКАЗВА на касаторката Д. К. Ц. от [населено място], да внесе държавна такса в размер на 5/пет/ лева по сметка на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението и представи документ затова в канцеларията на съда, като в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.
След внасяне на държавната такса, делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание на председателя на Трето гражданско отделение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: