О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 494
гр. София 24.09. 2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети септември, през две хиляди и девета година, в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: ЛЮБКА БОГДАНОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Светла Димитрова ч.гр.д. № 506 по описа за 2009 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1, вр. с чл. 274, ал. 3 ГПК.
Обжалвано е определение № 525 на Благоевградския окръжен съд от 31.03.2009 г. по ч.гр.д. № 260/2009 г., с което е потвърдено разпореждане № 3* от 25.07.2008 г. по ч. гр.д. № 1275/2008 г. на Благоевградския районен съд, за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на основание представен договор за паричен заем с нотариална заверка на подписите – чл. 417, т. 3 ГПК.
Недоволна от определението на БлОС е жалбоподателката Д. Р. Т. от гр. Б., която чрез своя процесуален представител адв. М от АК-Благоевград, го обжалва в срок като счита, че същото е неправилно и моли да бъде отменено като незаконосъобразно.
С определение № 629 от 17.04.2009 г. на въззивния съд по ч.гр.д. № 260/2009 г. частната жалба е оставена без движение, с указания за привеждането й в седмичен срок в съответствие с изискванията на чл. 274, ал. 3, вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК, чл. 284, ал. 3, т. 1 и т. 4 ГПК.
С определение № 1603/26.08.2009 г. въззивният съд е освободил жалбоподателката от внасяне на дължимата държавна такса. Във връзка с указанията на съда, пълномощникът на жалбоподателката е депозирал изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, в което са изложени основанията за допускане на касационно обжалване по см. на чл. 280, ал. 1 ГПК, но не е посочен правния въпрос/материалноправен или процесуалноправен/, който да е значим за изхода на делото и който е решен в обжалваното въззивно определение и е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. В изложението бланкетно е посочено, че е налице основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като липсва съдебна практика по приложението на чл. 417 и сл. ГПК – във връзка с издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, защото се касае за приложението на нов процесуален закон. Излагат се съображения за невменяемост на жалбоподателката към момента на подписване на договора за заем, поради което той се явява нищожен.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно разпореждане намира, че то подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е редовна по смисъла на чл. 260 и чл. 261, чл. 278, ал. 4, вр. с чл. 284, ал. 2 ГПК.
След преценка на доводите на жалбоподателката и обстоятелствата по делото, съдът намира, че не са налице основанията на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане до касационно производство.
За да постанови определението си въззивният съд е приел, че като е постановил разпореждането си да се издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на основание договор за паричен заем от 11.04.2008 г., за сумата от 3 625 лв., сключен между К, заемодател и Д. Р. Т., заемополучател, с нотариална заверка на подписите, на основание чл. 417, т. 3 ГПК, първоинстанционният съд – Благоевградския районен съд е постановил законосъобразно разпореждане. Приел е, че съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК в заповедното производство съдът извършва проверка дали документът, въз основа на който се иска издаване на изпълнителен лист, е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, против което се иска издаване на листа, т.е. проверява се формалната доказателствена сила на изпълнителното основание, с изключение на случаите, предвидени в чл. 418, ал. 3 ГПК, в които според представения документ изискуемостта на вземането е в зависимост от изпълнението на насрещно задължение, или от настъпване на друго обстоятелство/под условие/. В конкретния случай от представения по делото договор за заем се установява, че той е с нотариална заверка на подписите на страните по него, паричното задължение е с настъпил падеж преди датата на подаване на заявлението и същият представлява годен документ, въз основа на който може да се издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Законосъобразен е изводът на въззивния съд, че след като в случая е спазена предвидената от закона форма, правилно първоинстанционният съд е постановил издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че жалбоподателката не е изложила кой е материалноправният или процесуалноправен въпрос, разрешен от въззивния съд, който да е от съществено значение за делото, разрешен при хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. В депозираното от пълномощника й адв. Б изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, са формулирани въпроси отнасящи се до съществото на едно евентуално исково производство във връзка с действителността на договора за паричен заем, но не и такива отнасящи се до редовността и условията на заповедното производство по смисъла на чл. 417 и сл. ГПК, какъвто е предметът на делото, като бланкетно е посочил, че тези въпроси са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. В случая не е налице посоченото основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – разрешен от въззивния съд материалноправен или процесуалноправен въпрос, обуславящ изхода на делото, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото, тъй като развитие на правото ще бъде налице, когато произнасянето на съда е свързано с тълкуване на закона, което ще доведе до отстраняване на непълноти или неясноти на правни норми, когато съдилищата изоставят едно тълкуване на закона, за да възприемат друго и т.н., какъвто не е настоящия случай. Действително ГПК/2007 г./ е нов процесуален закон, но регламентираното в него Заповедно производство в Глава 37, не е ново, а аналогично на това, уредено в Дял Трети, Глава 22 –Подлежащи на изпълнение актове в чл. 237 и сл. ГПК/1952 г./отм./.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение приема, че обжалваното въззивно определение не следва да се допусне до касационен контрол, тъй като не са налице основанията на чл. 280, ал. 1 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване на определение № 525 на Благоевградския окръжен съд от 31.03.2009 г. по ч.гр.д. № 260/2009 г., с което е потвърдено разпореждане № 3* от 25.07.2008 г. по ч. гр.д. № 1275/2008 г. на Благоевградския районен съд, за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, на основание представен договор за паричен заем с нотариална заверка на подписите на страните по него – чл. 417, т. 3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :