4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 479
гр. София, 27.07.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи юли през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: ЛЮБКА БОГДАНОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при секретаря и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Светла Димитрова ч.гр.д. № 3741/2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, вр. с чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 71017/02.06.2015 г. на Б. С. Т. от [населено място], чрез пълномощника си адв. Е. Е. от АК-София срещу разпореждане № 21392 от 20.05.2015 г., постановено по ч.гр.д. № 3552/2015 г. на Софийския градски съд, с което е върната частната му касационна жалба срещу определение № 7295 от 03.04.2015 г., постановено по ч.гр.д. № 3552/2015 г. на Софийския градски съд, ГК, II-Б състав, на основание чл. 275, ал. 2, вр. с чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК. Жалбоподателят моли да се отмени обжалваното разпореждане по съображения, изложени в частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, разгледа частната жалба и провери обжалваното разпореждане с оглед изискванията на чл. 274 и сл. от ГПК.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С обжалваното разпореждане въззивният съд е върнал частната касационна жалба на частния жалбоподател срещу определение № 7295 от 03.04.2015 г. постановено по ч.гр.д. № 3552/2015 г. на Софийския градски съд, ГК, II-Б състав, на основание чл. 275, ал. 2, вр. с чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, поради неотстраняване в срок на допуснатите нередовности. С посоченото определение е оставена без уважение частната жалба на Б. С. Т. срещу разпореждане от 01.12.2014 г., постановено по гр.д. № 57470/2012 г. на Софийския районен съд, I ГО, 28 състав, с което е върната въззивната му жалба с вх. № 1041409/14.10.2014 г. срещу първоинстанционното решение от 09.09.2014 г., постановено по същото дело, с което е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл. 45 ЗЗД. С разпореждане № 17673 от 27.04.2015 г. администриращият съд е констатирал, че подадената частна касационна жалба не отговаря на изискванията на ГПК, като я е оставил без движение и е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението 1/ да внесе по сметка на ВКС 15 лева държавна такса, като представи вносен документ затова; 2/ да посочи в писмен вид в два екземпляра основанията за допускане до касационно обжалване, както и да изложи мотиви относно това кой е въпросът – материалноправен и/или процесуалноправен, обусловил изхода на делото, който е решен в противоречие с практиката на ВКС, или е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, както и е решаван противоречиво от съдилищата, в същия срок да представи и решенията на съдилищата /ВКС и други/, на които обжалвания акт противоречи. Съдът е указал, че при неизпълнение на горните указания в срок, частната касационна жалба ще бъде върната. С разпореждане от 20.05.2015 г., постановено по ч.гр.д. № 3552/2015 г., Софийският градски съд е приел, че дадените указания са съобщени валидно на жалбоподателя Б. Т., чрез пълномощника му на 11.05.2015 г., като в дадения срок е представен само документ за внесена държавна такса по сметка на ВКС, но не са изпълнени указанията на съда относно представяне на изложение по реда на чл. 284, ал. 3, т 1, вр. с чл. 280 ГПК, което е задължителна предпоставка за редовността на частната касационна жалба. Изложени са съображения, че поради неотстраняване на тази нередовност в едноседмичния срок, който е изтекъл на 18.05.2015 г. /понеделник, работен ден/, частната касационна жалба като нередовна следва да бъде върната.
Разпореждането е правилно.
Според разпоредбата на чл. 274, ал. 3 ГПК, когато са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК, на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд подлежат: определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото и определенията, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. Частните касационни жалби срещу определения по чл. 274, ал. 3 ГПК следва да отговарят на изискванията за касационна жалба и като приложение към тях жалбоподателят следва да представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК. Съобразно философията на действащия ред за гражданско съдопроизводство – ГПК 2007 г., касационното обжалване е факултативно и за да се достигне до неговото развитие, касационните /частни/ жалби подлежат на разглеждане в специално производство, в което се извършва селекция на касационните жалби, в т.ч. и касационните частни жалби съобразно критериите, заложени в чл. 280, ал. 1 от ГПК. Върховният касационен съд е дал подробни разяснения по тълкуването и прилагането на чл. 280, ал. 1 ГПК с Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г., постановено по тълк. дело № 1/2009 г. на ВКС, ОСГТК. Липсата на приложено към частната жалба изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК обуславя нейната нередовност и ако въпреки съобщението да отстраняване на допуснатата нередовност, жалбоподателят не я отстрани, същата като нередовна следва да бъде върната. В случая, за да постанови атакуваното разпореждане, съставът на Софийския градски съд правилно е приел, че обжалваното определение попада в категорията на определенията по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, поради което съобразно задължението си по чл. 275, ал. 2, вр. с чл. 262 ГПК е извършил проверка на редовността на частната касационна жалба, като с разпореждане от 27.04.2015 г. я е оставил без движение и е дал подробни указания за отстраняване на констатираните нередовности, които е съобщил на пълномощника на жалбоподателя адв. Е. Е. на основание чл. 51, ал. 1 ГПК. Видно от приложеното по делото съобщение, което отговаря на изискванията на чл. 44 ГПК, като съдържа всички реквизити – подпис на връчителя, дата, начин на връчване, подпис на получателя, връчването на разпореждането с указанията е надлежно удостоверено и няма данни получателят да е възразил, че не е получил препис от него. Още повече, че в указания срок по делото е приложена молба с вх. № 61056/13.05.2015 г., подадена от пълномощника на жалбоподателя – адв. Е., с която в изпълнение на указанията на съда е приложена вноска бележка за платена държавна такса в размер на 15 лева по сметка на ВКС, без да е представено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 284, ал. 3, т. 1, вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК. Като е съобразил, че не са изпълнени дадените указания на съда за отстраняване на допуснатите нередовности в частната касационна жалба и я е върнал на жалбоподателя, въззивният съд е постановил правилно разпореждане, което следва да бъде потвърдено.
Предвид изложеното, подадената частна жалба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна, а обжалваното разпореждане като правилно следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О п р е д е л и :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 21392 от 20.05.2015 г., постановено по ч.гр.д. № 3552/2015 г. на Софийския градски съд, ГО, с което е върната частната касационна жалба на Б. С. Т. от [населено място] срещу определение № 7295 от 03.04.2015 г., постановено по ч.гр.д. № 3552/2015 г. на Софийския градски съд, ГК, II-Б състав, на основание чл. 275, ал. 2, вр. с чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: