4
Определение на ВКС, ГК, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 9
[населено място], 28.01. 2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД и ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, в закрито заседание на петнадесети януари, през две хиляди и тринадесета година, в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: НИНА ДОКТОРОВА
ЛЮБКА БОГДАНОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
БИСЕРКА ЦАНЕВА
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Светла Димитрова ч.д. № 48 – А по описа за 2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 135, ал. 4 АПК.
Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд – [населено място] и Санданския районен съд, повдигнат от последния с определение № 3373 от 22.11.2012 г. по гр.д. № 1610/2012 г.
Пред Благоевградския административен съд е образувано адм.д. № 743/2012 г. по жалба на Х. С. Д. и С. С. В., и двамата със съдебен адрес в [населено място] срещу решение № 280 от 22.08.2012 г. на Общински съвет [населено място], с което като е потвърдено решение № 265 от 25.07.2012 г. на Общински съвет [населено място], е постановен отказ да се предостави на Общинска служба „Земеделие” [населено място] за възстановяване на собственост на наследниците на К. Д. Р. имот № …, в землището на [населено място], в местността „Пръчковец”, в размер на 4, 172 дка.
С определение № 1611 от 09.11.2012 г. по адм.д. № 743/2012 г. Благоевградският административен съд е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Санданския районен съд на основание чл. 135, ал. 2 АПК като е приел, че решенията, взети на основание § 27, ал. 2, т. 1 ЗИД на ЗСПЗЗ, каквито според съда са оспорените актове, същите подлежат на съдебен контрол по реда на § 19, ал. 1, изр. 1 ЗИД на АПК и доколкото обжалваното решение на Общинския съвет [населено място], постановено по чл. 45, ал. 7 и ал. 9 ЗМСМА потвърждава решение № 265/25.07.2012 г. и не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, жалбата срещу него следва да бъде изпратена за разглеждане на съда, на който е изпратено основното решение с определение по адм.д. № 587/2012 г. – Санданския районен съд.
С определение № 3373 от 22.11.2012 г. по гр.д. № 1610/2012 г. Санданският районен съд е повдигнал спор за подсъдност пред смесен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд за определяне на компетентния съд като в мотивите си е приел, че оспорваното решение на общинския съвет не е индивидуален административен акт съобразно чл. 21, ал. 5 АПК, тъй като представлява волеизявление на административен орган, което е част от производството по издаване на индивидуален административен акт от Общинската служба по земеделие относно обезщетяване на собственици на невъзстановен имот с отделен имот от общински поземлен фонд, поради което е приел, че разпоредбата на § 19, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на АПК/ДВ, бр. 39/2011 г./ в този случай е неприложима.
За да се произнесе, настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, съобрази следното:
Подадената жалба от Х. С. Д. и С. С. В. е срещу решение № 280 от 22.08.2012 г. на Общински съвет [населено място], с което като е потвърдено решение № 265 от 25.07.2012 г. на Общински съвет [населено място], е постановен отказ да се предостави на Общинска служба „Земеделие” [населено място] за възстановяване на собственост на наследниците на К. Д. Р. имот № …, находящ се в землището на [населено място], в местността „Пръчковец”, в размер на 4, 172 дка. Обжалваното решение на Общинския съвет [населено място] е издадено на основание чл. 45, ал. 7 и ал. 9 ЗМСМА, с което той е потвърдил свое решение № 265/25.07.2012 г., което е прието на основание общата разпоредба на чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА и специалната на § 27, ал. 2, т. 1 ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ/ДВ, бр. 62/2010 г./ Тази специална норма на § 27, ал. 2, т. 1 ЗСПЗЗ съдържа регламент, съгласно който общинският съвет предоставя земи от общинския поземлен фонд по искане на общинска служба по земеделие, когато същата служба е признала правото на възстановяване на земеделска земя в съществуващи или възстановими стари реални граници. От уредбата на процедурата по чл. 45ж ППЗСПЗЗ се установява, че решението на общинския съвет е елемент от това производство, тъй като решението на общинска служба по земеделие по чл. 45ж, ал. 3 ППЗСПЗЗ за възстановяване на право на собственост, придружено със скица на имота, се предпоставя от решение на общинския съвет по чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ. Решението на общинска служба по земеделие по чл. 45ж, ал. 3 ППЗСПЗЗ не само завършва процедурата по чл. 45ж ППЗСПЗЗ, но има и конститутивен характер, защото разрешава въпроса за възстановяване правото на собственост, поради което се явява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК. Предхождащото го решение на общинския съвет по чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ, както и това по чл. 45, ал. 7 и ал. 9 ЗМСМА, с което го потвърждава, следва да се определи като част от производството по издаване на акта на общинската служба по земеделие/ арг. чл. 21, ал. 5 АПК/. Поради това този акт не попада в приложното поле на § 19, ал. 1 ПЗР на ЗИД на АПК/ДВ, бр. 39/2011 г./, регламентиращ компетентност на районния съд. В този смисъл са определение № 42 от 20.12.2012 г. по гр.д. № 37/2012 г. и определение № 2 от 11.01.2013 г. по д. № 43/2012 г. на петчленни състави на ВКС и ВАС.
По изложените съображения, настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд намира, че компетентен да разгледа жалбата на Х. С. Д. и С. С. В. срещу решение № 280 от 22.08.2012 г. на Общински съвет [населено място], е Административен съд – [населено място].
По изложените съображения, настоящият петчленен състав на Върховният касационен съд и Върховния административен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по подадената жалба с вх. № 1089 от 29.10.2012 г. от Х. С. Д. и С. С. В., и двамата със съдебен адрес в [населено място], срещу решение № 280 от 22.08.2012 г. на Общински съвет [населено място], с което като е потвърдено решение № 265 от 25.07.2012 г. на Общински съвет [населено място], е постановен отказ да се предостави на Общинска служба „Земеделие” [населено място] за възстановяване собственост на наследниците на К. Д. Р. имот № …, в землището на [населено място], в местността „Пръчковец”, в размер на 4, 172 дка, е БЛАГОЕВГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД.
ИЗПРАЩА делото на Благоевградския административен съд за произнасяне по жалбата.
Копие от определението да се изпрати на Санданския районен съд за сведение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.
3.
4.