О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 471
София 10.08.2009 г.
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО гражданско отделение, в закрито заседание на шести август , две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ: Дияна Ценева
Василка Илиева
изслуша докладваното от съдията Арсова ч.гр.д.№ 2130/2008 година:
Производството е по чл. 274, ал.3, т.2 ГПК.
Ц. А. И. е подала частна жалба против определение № 582 от 18.09.2008 г. по в.гр.д. № 889 от 2008 г. на Пловдивския апелативен съд, с което е отменено определение № 62 от 30.06.2008 г. по гр.д. № 79 от 2008 г. на Смолянския окръжен съд за допускане на обезпечение на бъдещ иск по чл.31, ал.2 ЗС срещу “Д” ООД , гр. С. чрез налагане на обезпечителна мярка “запечатване “ на следният недвижим имот: бензиностанция с три бензин колонки, магазин и сладкарница с общ застроен обем на обекта 1 780,00 куб. м., построени в УПИ * за автосервиз , бензиностанция, магазин, офиси , гараж ,склад и газо-станция , обособен за имот пл. № 495 от кв.1 по плана на гр. С., м. “П“Искър-север”. Излага съображения по съществото на молбата . В частната жалба е инкорпорирано и изложение за допускане на касационна проверка на определението , в което се подържа , че е налице хипотезата на чл.280, ал.1, т.2 ГПК. Представя доказателства- копия от решения на въззивни съдилища.
Ответникът “Д”ООД е представил отговор , в който оспорва доводите направени в частната жалба.
Върховния касационен съд, Първо отделение като прецени аргументите, изложени в жалбата, данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното:
Жалбата е допустима по правилата на чл.274, ал.2 вр. с чл.274, ал.1, т.1 ГПК, но касационно разглеждане на въззивното определение не следва да се допусне тъй като не са налице обстоятелствата по чл.280, ал.1, т.2 ГПК.
С атакуваното определение Пловдивския апелативен съд е намерил, че допуснатото обезпечение на бъдещият иск за парично вземане в размер на 54 600 лв. , произходящо от дължимо обезщетение за ползвания от ответника съсобствен имот по реда на чл.390, ал.1 ГПК е неправилно защото са нарушени :
принципа за симетрия и реципрочност между допуснатото обезпечение и интересите на молителя , защото в конкретния случай липсва опасност да се затрудни осъществяването на правата на ищците , предвид наличието на недвижимия имот ,чиято пазарна стойност ще удовлетвори правата им, допусната обезпечителна мярка е неподходяща с оглед естеството и характера на недвижимите имоти върху които е наложена , не е определена справедлива гаранция , която да обезпечи преките и непосредствени вреди , които ще претърпи ответникът . Изводите мотивирали апелативният съд да отмени допусната неподходяща обезпечителна мярка са в съответствие с представените съдебни решения и е в съответствие с трайната практика на ВКС.
В случая ищците са заявили искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск като са представили доказателства- договор за продажба чрез конкурс на автосервиз “Д” , представляващ обособена част от имуществото на ДФ “Д”, удостоверяващ правото на идеална съсобственост в полза на съпруга на молителката , удостоверение от 23.05.2008 г. по ф.д. № 4* от 2003 г. на СГС за регистрация на дружество “Д” ООД , което е придобило идеални части от цитираната по-горе бензиностанция на деривативно основание , извършено дарение от останалите съсобственици с н.а. № 35, т.01, рег. № 2*,н.д. № 32 от 2003 г. Представена е и нотариална покана , връчена на ответника на 12.01.2005 г. , с която е уведомен че се претендира обезщетение в размер на 900 лв. месечно за ползване на съсобственият между страните имот. Всички тези доказателства обуславят извода за наличието на изискването на чл.391 , ал.1 , т.2 ГПК, т.е установено е , че бъдещият иск за присъждане на обезщетение за ползване на съсобственият имот с размер на 54 600 лв. е подкрепен с убедителни писмени доказателства. Налице е и правен интерес от допускане на обезпечението, тъй като без него ще бъде затруднено изпълнението на решението при евентуалното уважаване на иска. В същото време при заявяване на искането за обезпечение, молителя следва да предложи подходяща обезпечителна мярка , т.е. такава , която ще защити бъдещото й вземане и в същото време няма да нанесе непоправими вреди на ответника. Поисканото “запечатване” на бензиностанцията и прилежащите тълрговски обекти ще извадят обекта от търговския оборот и въззивният съд правилно и в съответствие с трайната практика е преценил че мярката е неподходяща. В съответствие с трайната съдебна практика е и аргумента за необходимост на реципрочност и симетрия при определеното обезпечение и интересите на молителя, които се охраняват от допуснатото обезпечение. Всички направени изводи кореспондират както на аргументите , изложени в представените съдебни решение на въззивните съдилища, така и с константната практика на ВКС.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно разглеждане при условията на чл.280, ал.1, т.2 ГПК на определение № 582 от 18.09.2008 г. по в.гр.д. № 889 от 2008 г. на Пловдивския апелативен съд по частната касационна жалба на Ц. А. И. .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: