О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 1051,
гр.София, 11.11.2011 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо отделение, в закрито заседание девети ноември , две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева
Даниела Стоянова
като изслуша докладваното от съдията Костадинка Арсова гр. дело № 1264/2010 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
Б. А. Б. е подал касационна жалба срещу решение № 247 от 19.03.2010 г. по гр.д. № 2298 от 2008 г. на Апелативния съд , [населено място] с което е оставено в сила решение от 12.08.2008 г. по гр.д. № 160 от 2006 г. на Врачанския окръжен съд и е уважен предявеният иск за 1 912 лв. В касационната жалба се позовават на неправилност на решението като подържат нарушение на всички основания , посочени в чл.281, т.3 ГПК.
Към касационната жалба е представено изложение, в което касатора считат че е допустима касационната проверка на решението по реда на чл.280, ал.1 , ал.3 ГПК , поддържайки наличието на третата хипотеза защото намира, че в съдебното решение неточно е приложен материалния закон в конкретност разпоредбата на чл.93 от Закона за собствеността. В направеното изложение обаче отново отправя оплаквания срещу неправилността на съдебният акт без да извежда процесуален или материално правен въпрос, по който се налага касационно произнасяне, което ще усъвършенства правоприлагането.
Ответника П. А. Б. оспорвайки касационната жалба представена от ищеца също е подал касационна жалба срещу решението в тази част , в която е осъден да заплати сумата от 1 912 лв. на основание чл.93 от Закона за собствеността. Прави оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон , допуснати съществени процесуални нарушения в хода на съдебното дирене . Счита , че решението е недопустимо.
Представил е изложение ,в което е поставил въпроса : в хипотезата на имот, който е възстановен по ЗСПЗЗ следва ли да се приложи разпоредбата на чл.93 от ЗС към лице , което е извършило подобрения в период когато земята не е била собственост на ищеца.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че съдебният акт , атакуван с касационната жалба на Б. А. Б. и с касационната жалба на П. А. Б. НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННА ПРОВЕРКА при условията на чл.280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като не се налага създаване на нова практика по приложението на чл.93 от Закона за собствеността.
Софийски апелативен съд е уважил частично предявеният облигационен иск като е зачел , ме ищеца Б. А. С. притежава по наследство и завещание от дядо си Б. С. А. и по силата на земеделска реституция спорната земя, представляваща нива с площ от 3 485 кв.м. ,V категория, имот № 23041 по картата на землището на [населено място], [община]. Този имот е бил предоставен на бащата на страните, които са братя, А. С. от ТКЗС за лично ползване в периода от 1964 г. до 2005 г. Извършваните подобрения в имота- насаждения, облагородяване, включително с участието на ответника П. Б. не правят последният добросъвестен подобрител , тъй като имота към този момент е кооперативна собственост. Въззивният съд е съобразил периода от които е възникнала собствеността на ищеца и съобразно него е постановил съдебният резултат.
Р. е постановено в съответствие с трайната съдебна практика , поради което не се налага допускането му до касационно обжалване.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 247 от 19.03.2010 г. по гр.д. № 2298 от 2008 г. на Апелативния съд , [населено място] .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: