О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 260
София,06.04.2012 г.
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти април , две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева
Даниела Стоянова
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 1545/2010 година установи следното :
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
Л. Я. А. е подала касационна жалба срещу решение от 3 05.2010 г. по гр.д. № 7327 от 2009 г. на Софийски градски съд , с което е отменено решение от 18.05.2009 г. по гр.д. № 11490 от 2005 г. на Софийския районен съд,72 състав и е отхвърлен иска за делба на сутеренен етаж . В касационната жалба навежда доводи за неправилност , поради противоречие с процесуалния и материален закон и необоснованост.
Към жалбата е представено изложение, в което се подържа, че следва да се допусне касация при условията на чл.280, ал.1, т.1 ГПК по въпроса: възможно ли е да се зачете като обща част на сградата сутерен етаж, в който са били обособени отделни обекти- ателиета, жилища или складови помещения и който не служи за общо ползване. Посочват се тълкувателни решения № 1 от 17.05.1995 г. ; ТР № 96 от 16.11.1971 г.- ТР № 34 от 15.08.1983 г., които не са загубили своето значение.
Ответника И. М. Б. е депозирал отговор в срока по чл.187, ал.1 ГПК , излагайки от своя страна съображения за липса на основания за касация на решението. В отговора е развито и становището за неоснователност на касационната жалба. Подържа обоснованост на решението относно извода за липса на самостоятелен обект на делба и от тук за неоснователност на предявеният иск за делба поради липса на самостоятелен обект и съсобственост. Намира за законосъобразно заключението , че с продажбата на първият надпартерен етаж на лицето Х. Т. И. е била продадена и ? идеална част от сутерена , която е била допълнително отчуждена като прилежаща част към жилището съгласно чл.98 от Закона за собствеността, независимо, че не е била упомената в нотариалния акт.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира че решението не следва да се допусне до касационно разглеждане по жалбата на Л. Я. А. тъй като не са налице обстоятелства, които да обуславят приложението на чл.280, ал.1, т.1 от ГПК.
Софийски градски съд е отменил първостепенното решение и е отхвърлил предявеният от касаторката Л. Я. А. срещу И. М. Б. иск за делба при равни квоти на сутеренен етаж , находящ в двуетажната сграда , застроена в мястото в [населено място] , кв. Д., съставляващо У. ….. от кв…… Въззивният съд е отхвърлил иска за делба защото е намерил ,че липсва самостоятелен обект на съсобственост. Зачетено е че касаторката- ищца е придобила имота по силата на универсално саморъчно завещание от М. В. Я., която от своя страна се е легитимирала като собственик на дворното място с н.№ …., т….., н.д…… от …… г. Това място е било застроено с двуетажна вила. Вторият полутавански етаж е бил отчужден по ЗОЕГПНС заедно с ? ид.ч. от общите части на сградата и от дворното място . По ЗОЕГПНС едновременно с етажа е била отчуждена и ? идеална част от сутерена, както изрично се посочва в писмо № ….. от …… г. В това писмо сутерена е бил определен като сервизно помещение- зимник и е обяснено, че именно за това не е посочен изрично в преписката.
С договор по Н. от ………. г., държавата продава втория /надпартерен/ етаж на Х. Т. И.. В договора не е посочено, че се продава и ? идеална част от сутерена, но като принадлежност към главната вещ, сутеренният етаж има обслужващо предназначение и макар да не е изрично посочен , то той следва главната вещ.
Първият етаж и другата ? ид.ч. от сутерена са продадени по ЗСГ с н.а……., т….., н.д. № …..от …… г. на М. И. Б. и Т. С. Б. , които от своя страна го даряват с н.а. № … , т……, н.д. ……./……. г. на ответника.
Настоящият състав споделя фактическият извод относно характера на сутеренният етаж като избени помещения в каквато насока за заключенията на вещите лица , а и изрично направената му характеристика при продажбата на първия етаж през 1977 г. от праводателката на касаторката и негова собственичка.
При тези данни СГС е намерил, че липсва обект, който да е бил възстановен на касаторката по ЗВСВОНИ, която е универсален заветник на М. В. Я.. Спорната ? идеална част не е била в собственост на държавата , тъй като макар да не е била спомената в договора за продажба на Х. Т. И. тоя я е получил заедно с етажа като прилежаща част- чл.98 от Закона за собствеността.
Направеното от ответника Балкански възражение за липса на съсобственост върху избеният етаж , тъй като той е негов собственик както следва : на ? идеална част на деривативно основание- дарение и другата ? ид.ч. на оригинерно основание- придобивна давност, би било релевантно по спора само при изричен извод за самостоятелност на сутеренният етаж като обект на собственост. Този извод не може да бъде направен.
Основния въпрос който стои е дали наличието на стая с умивалник и баня в сутеренния етаж към 1960 г. когато при извършеното предаване такива са били констатирани би могло да определи тези две помещения като жилище , което представлява годен обект на правото на собственост предвид указанията съществували в ТР № 96 от 1971 г. Настоящия състав намира, че такъв извод не може да се направи .
За да се зачете наличието на такова жилище съгласно § 38 и 39 СПН към 17.V.1963 г. е било необходимото да съществува реално обособено към този момент . В конкретния случай имаме изрично посочване от страна на органа по отчуждаването , че жилище не е съществувало в сутеренният етаж и затова той не е бил отчужден самостоятелно , а е зачетен като зимнични помещения.
Настоящия състав споделя извода за липса на обект на делба. Счита , че в тази насока , която е съществена за изхода на делото, въззивният съд се е съобразил със константната съдебна практика.
Отговора на поставеният от касаторката въпрос не би се отразил на крайният резултат по спора , тъй като касаторката не е установила да е съсобственик на обект , който може да бъде предмет на делба в сградата. А въпроса дали избата би била обща част на сградата може да се търси в разрешението, дадено с Н. №…… от ……. г. само ако е налице съсобственост. На последно място действително етажна собственост в сграда се е създала след отчуждаването на втория етаж , но ако в сутерена съществуваше самостоятелно жилище , то също би следвало да бъде отчуждено с отделна преписка , което както е изяснено не е сторено.
Решението е постановено в съответствие с трайната съдебна практика . Тези съображения обуславят извода за липса на основания за допустимост на касационното обжалване, чиято цел е уеднаквяването на съдебната практика.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 3 05.2010 г. по гр.д. № 7327 от 2009 г. на Софийски градски съд по касационната жалба на Л. Я. А. .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: