О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 1083 ,
гр. , 15.11.2011 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо отделение, в закрито заседание eдинадесети ноември , две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева
Даниела Стоянова
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 548/2010 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
К. Т. М. и И. А. М. са подали касационна жалба срещу решение № 1733 от 28.12.2009 г. по гр.д. № 1549 от 2009 г. на Окръжен съд, [населено място] , с което е оставено в сила първостепенното решение № 1689 от 29.05.2009 г. по гр.д. № 8932 от 2007 г. на Районен съд, [населено място] и е уважен отрицателният установителен иск за собственост, предявен от А. Д. Д., Д. С. Д. и К. Д. Р. срещу касаторите- съпрузи К. Т. М. и И. А. М. за място с площ от 600 кв.м. част от ПИ 1235 по плана на новообразуваните имоти на СО”П.”, землището на [населено място]. В касационната жалба се позовава на неправилност на решението като подържа нарушение на всички основания , посочени в чл.281, т.3 ГПК. Отделно от тези оплаквания инвокират довод за недопустимост на производството поради влязъл в сила план за новообразуваните имоти и след изтичането на преклузивните срокове по § 4”и” от ПЗР на ЗСПЗЗ и § 35 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Към касационната жалба е представено изложение. В него са поставени следните два въпроса , които според касаторите са релевантни към спорното правоотношение и на тях е отговорено в касираният съдебен акт в отклонение от практиката , която цитират: допустимо ли е да се предявява отрицателен установителен иск при влязъл в сила план за новообразуваните имоти ако правото на собственост на ответника не е било оспорено по реда на § 4”и” от ПЗР на ЗСПЗЗ и § 35 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Вторият поставен въпрос е започнала ли е да тече придобивна давност в полза на ползувателите от момента на заплащането на цената на ползваното от тях място съобразно изготвеният оценителен протокол и те станали ли са добросъвестни владелци. Третият въпрос е как следва да се разпредели доказателствената тежест при оспорване на издаден индивидуален административен акт , който е официален документ. ИАА в частта, с която е установил ,че в мястото съществува сграда е и официален свидетелстващ документ. Считат , че касационната проверка е допустима в хипотезите на чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК. Цитира се решение № 1186 по гр.д. № 1361 от 2006 г. на ВКС, 2 г.о.
Ответницата А. Д. Д. е представила писмен отговор. В него се дава отговор на повдигнатият въпрос за допустимостта на производството и се навеждат доводи за неоснователност на искането за касационна проверка на решението.
Ответниците К. Д. Р. и Д. С. Д. не е представила отговор по жалбата.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че съдебният акт , атакуван с касационната жалба на К. Т. М. и И. А. М. следва да се допусне обжалване на решението по чл.280, ал.1,т1 и т.3 ГПК по посочените въпроси.
Варненският окръжен съд е споделил съображенията на пъвата инстанция и разглеждайки спора по същество е намерил, че предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК е допустим и основателен . С решение № 1202 от 17.02.2005 г. на ОСЗГ, [населено място] е възстановено на основание чл.14, ал.1 от ЗСПЗЗ в полза на наследниците на С. Д. Д. , б.ж. на [населено място], починал на 25.04.1977 г. правото на собственост в реални граници върху нива с площ от 13 600 кв.м. Изследвано е и правопогасителното възражение на ответниците , които са заявили ,че са придобили правото на собственост на част от реституираният в полза на ищците имот по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. На К. Т. М. с протокол № 29 от 29.11.1989 г. по реда на 26 ПМС от 1987 г. е било предоставено право на ползване върху земя от 600 кв.м. в м. “П.” , което е било удостоверено по делото с у-ние № 134 от 5.12.1989 г. Изготвен е оценителен протокол № 2183 от 15.07.1994 г. и имота е бил оценен на 360 000 лв.С две вносни бележки от 23.08.1995 г. сумата е била внесена . Основно спора е възникнал досежно обстоятелството съществува ли е постройката за която говорят част от свидетелите и която е съобразена с оценителния протокол.
Настоящият състав намира, че следва да се допусне касационно обжалване по поставените въпроси в хипотезите на чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК.
Касаторите следва да внесат държавна такса в размер на 40,76 лв., определена по Тарифата за таксите, внасяни в съдилищата по реда на Гражданско процесуалния кодекс.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО РАЗГЛЕЖДАНЕ на решение № 1733 от 28.12.2009 г. по гр.д. № 1549 от 2009 г. на Окръжен съд, [населено място] при условията на чл.280, ал.1, т. 1. и т.3 ГПК.
УКАЗВА на К. Т. М. и И. А. М. в едноседмичен срок от съобщението да внесе държавна такса в размер на 40,76 лева по сметка на Върховния касационен съд след което делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: