О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№115 ,
гр.София, 08.02.2012 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на седми февруари , две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева
Даниела Стоянова
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 824/2011 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
Й. Л. П. е подал касационна жалба срещу решение № 86 от 4.05.2011 г. по гр.д. № 159 от 2011 г. на Окръжен съд, [населено място] , с което е изменено решение № 406 от 23.12.2010 г. по гр.д. № 963 от 2010 г. на Районен съд, [населено място] и е отхвърлен предявеният осъдителен иск по чл.108 ЗС . В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението в предметното поле на чл.281, т.3 ГПК.
В представеното изложение се позовава на разпоредбата на чл.280, ал.1 ГПК като посочва , че съдът неправилно и в отклонение от съдебната практика –цитира се решение № 13425.05.2003 г. на ВКС по гр.д. № 43 от 2002 г.,ІV г.о., е приел, че не дължи изследване на добросъвестността на преобретателя на имот, който е придобит от прехвърлителя по симулативна сделка ако исковата молба за разкриването на симулацията и развалянето на договора не е вписана.
Ответниците Д. Х. Б. и П. Х. Б. не са взели становище.
Касационната жалба е допустима.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение намира, че въззивното решение, атакувано с касационната жалба на Й. Л. П. НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННА ПРОВЕРКА , тъй като не са налице условията на чл.280, ал.1 ГПК и цитираната практика е неотносима към настоящия случай.
Хасковския окръжен съд е отхвърлил предявеният ревандикационен иск от Й. Л. П. против Д. Х. Б. и П. Х. Б. за недвижим имот с идентификатор № 21052.1018.253 с площ от 603 кв.м. заедно с изградената върху мястото еднофамилна жилищна сграда и други стопански постройки в [населено място] , кв. Г. защото е преценил , че те осъществяват фактическата власт върху този имот като собственици по силата на н.а. № 32, т.01,рег. № 660, н.д. № 32 от 2006 г. Счел е, че с този нотариален акт са придобити вещни права , тъй като развалянето на алеаторния договор с който се легитимират техните праводатели е станало след извършеното прехвърляне и ,че исковата молба по чл.87, ал.3 ЗЗД не е била вписана преди прехвърлянето.
Този извод е съобразен с трайната съдебна практика поради следното : няма спор, че сключеният договор за продажба с н.а. № 159, т.03, рег. № 4810, н.д. № 559 от 2004 г., легитимиращ собствеността на праводателите на ответниците Г. е бил обявен за симулативен , прикриващ договор за гледане и издръжка. Договора за гледане и издръжка също има транслативен характер и с него се прехвърлят вещни права. Не се спори ,че родителите на жалбоподателя са били собственици на имота и те са прехвърлили своето вещно право на Г.. Със същото решение, с което договора за продажба е бил обявен за симулативен е постановено и неговото разваляне на основание чл.87, ал.3 ЗЗД, т.е. поради неизпълнение- решение от 23.12.2008 г. по гр.д. № 361 от 2008 г. на Хасковския окръжен съд. Исковата молба не е била вписана, като са без значение житейските причини поради което това не е станало. В хипотезата на чл.88, ал.2 ЗЗД не се изследва добросъвестността на преобретателите , тъй като именно вписването на исковата молба опровестява на трети лица, включително и на тях за наличието на спор за този имот.
Освен това наложената възбрана върху имота с обезпечителна заповед от 28.07.2003 г. по гр.д. № 494 от 2003 г. на Димитровградския РС води до относителна недействителност на сделката осъществена от неговите родители на която касатора следваше да се позове в производството по развалянето на договора по което е постановено решение, ползващо се със сила на пресъдено нещо.
Настоящият състав намира, че не е налице основание за допускане на касационна проверка на делото, тъй като по поставеният въпрос както се каза по-горе съществува трайна съдебна практика, която е съобразена от решаващият съд и която не се налага да бъде променяна.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 86 от 4.05.2011 г. по гр.д. № 159 от 2011 г. на Окръжен съд, [населено място] по касационната жалба на Й. Л. П. .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: