О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 565
София 22.11.2011 г.
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети ноември , две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ: Василка Илиева
Даниела Стоянова
изслуша докладваното от съдията Арсова ч.гр.д. № 500/2011 година:
Производството е по чл. 274, ал.3, т.1 ГПК.
Е. А. Ю., Д. М. Ю. , Ф. М. Ю., Ш. М. А., С. М. Ю. и К. М. Е. са подали частна жалба с вх. № 5304 от 8.06.2011 г. срещу определение № 664 от 15.07.2011 г. на Окръжен съд, [населено място], постановено по гр.д. № 184 от 2011 г. , с което са оставени в сила определения от 26.05.2011 г. и № 586 от 21.02.2011 г. по гр.д. № 1386 от 2009 г. на Районен съд, [населено място]. С първото определение е отказано възстановяване на срока за подаване на молба за възобновяване на производството след изтичането на шестмесечният срок след спирането му , а с втория съдебен акт е постановено прекратяване на съдебното производство. Инвокират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на постановените определения като подържат неправилно обсъждане и възприемане на представените доказателства, обосноваващи наличието на особени непредвидени обстоятелства, които не са могли да преодолеят.
Към жалбата е представено изложение , в което отново се обясняват причините за пропускане на срока за подаване на молба за възобновяване на производството по чл.230 ГПК. Считат, “разумното решение по жалбата ще има ефект и ще бъде от значение за точното прилагане на закона и за развитие на производството”. От това заявление следва да се приеме, че считат, че обжалването следва да се допусне при условията на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Ответниците Ф. Х. Ю., Ю. А. М., Г. А. М. , Е. А. С., и М. А. М. са представили отговор , в който са взели становище и по предявеният иск за делба.
Върховния касационен съд, Първо отделение като прецени аргументите, изложени в жалбата, данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното:
Определението атакувано с частната жалба на Е. А. Ю., Д. М. Ю. , Ф. М. Ю., Ш. М. А., С. М. Ю. и К. М. Е. не следва да се допуска до касационно разглеждане тъй като не са налице условията на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Разградският окръжен съд е оставил в сила определенията от 26.05.2011 г. и № 586 от 21.02.2011 г. по гр.д. № 1386 от 2009 г. на Районен съд, [населено място]. С първо определение е отказано възстановяването на срока на две основания – не са установени особени непредвидени обстоятелства , които не са могли да преодолеят и които да са препятствали жалбоподателите да подадат молба за възобновяване на производството след изтичането на шестмесечният срок от неговото спиране. И на второ място не е установено да се били препятствани да подадат молба за неговото продължаване в рамките на изтичащия срок. И в двете посоки съдът е изложил аргументи обосноваващи неговите правни изводи. Страните са поискали спиране на съдебното производство за делба на съсобствени имоти по съгласие на страните – чл.229, ал.1, т.1 ГПК и това е сторено с определение от 12.07.2010 г. Съдът постановява спиране при наличието на съвпадащи волеизявления от двете страни. Обстоятелствата които са мотивирали страните да поискат спиране по този ред са без значение за постановяване на определението по чл.229 , ал.1, т.1 ГПК. Поради това неосъществяването им не може да се зачете като особено непредвидено обстоятелство , което да обоснове искането за възобновяването на срока. Основателно и в съответствие с практиката на ВКС е и разбирането , че страната е следвало да поиска продължаването на срока преди неговото изтичане и след като не го е направила не може да се ползва от законовата възможност за възстановяването му- чл.64, ал.3, пр.2 ГПК.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ определение № 664 от 15.07.2011 г. на Окръжен съд, [населено място] при условията на чл.280 , ал.1, т.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: