О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 856
гр.София, 01.11.2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ , Първо гражданско отделение в закрито съдебно заседание на тридесет и първи октомври , две хиляди и дванадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ: Василка Илиева
Даниела Стоянова
като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова гр.д. № 401 от 2012 г. приема следното:
Производството е по чл. 280 във вр. с чл. 288 ГПК.
[фирма] е подала касационна жалба срещу решение № 592 от 13.12.2011 г. по гр.д. № 842 от 2011 г. на Пловдивския апелативен съд, Гражданска колегия, 2 гр. състав с което е оставено в сила решение № 263 от 15.06.2011 г., постановено по гр.д. № 892 по описа за 2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд и е отхвърлен иска на касатора срещу община “П. за имот пл. №…, включен в У. “Р.”, кв…. по плана на [населено място], ул. „ A.“ с площ 4 043 кв.м. В жалбата се поддържа, че решението е порочно тъй като е необосновано, постановено е при нарушения на материалния закон и при съществени процесуални нарушения, свързани с обсъждането на доказателствата. Подържа неправилно приложение на чл.17а ЗППДОБ и § 42 от ЗОС.
В изложението [фирма] счита, че касираното решение, постановено от Плавдивския апелативен съд следва да се допусне до касационно обжалване при условията на всички хипотези на чл.280, ал.1 ГПК по въпросите : след като идеална част от определен за приватизация недвижим имот се е стопанисвала и управлявала от приватизиращо се търговско дружество , но не е описана изрично в информационния проспект , изготвен за нуждите на приватизацията му и не е отразен в капитала му следва ли въпросната идеална част да се счита част от собствеността на същото дружество; изменението на кадастралната карта има ли вещно правно действие , променящо собствеността върху определен имот; при постановяване на решението следва ли съдът да обсъди всички доказателства по делото съобразно изискването на чл.12 ГПК;
Ответникът община “П.” в представеният разглежда наведените в изложението въпроси и счита , че по тях е формирана съдебна практика, която не се налага да бъде изменяна или променяна . Счита, че част от въпросите са неотносими към повдигнатия спор. Взема становище и по оплакванията за неправилност на решението , подържайки аргументи за неоснователност на инвокираните пороци.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение намира, че следва да допусне касационно обжалване на въззивното решение при условията на чл.280, ал.1 ГПК по поставените от касатора въпроси в хипотезата на чл.280, ал.1, т.2 ГПК.
Пловдивския апелативен съд е споделил изводите на Пазарджишкия окръжен съд и е намерил, че следва да отхвърли положителният установителен иск за собственост на [фирма] за имот пл. № …, включен в У. “Резервен терен”, кв…. по плана на [населено място], ул. „ A.“ с площ 4 043 кв.м. защото по делото не е било установено , че тази част от бивш имот №… с площ от 14 832 кв.м. е негова собственост. Тези изводи са направени при следните обстоятелства: [фирма] е създадено след приватизацията на държавното дружество с ограничена отговорност [фирма], в чийто капитал и баланс е бил включен и имот № 3881 с площ от 14 832 кв.м. на основание чл.17а от ЗППДОП (отм.), както и на основание осъщественото по силата на ПМС 176/05.09.1991г. универсално правоприемство на активите и пасивите към момента на преобразуването. За този имот е бил съставен акт за държавна собственост №….. от …… г., в който е посочен терен от 14 800 кв.-м., наречен “гаражна площадка” и 13 бр. сгради. Обекта “ гаражна площадка” обаче не е включен в инвестиционният проект под № 3 “обект “Д. ”. Приватизацията е осъществена през 1998 г. докато регулационните промени са извършвани последващо и следователно основателно се поставя въпроса за включването в капитала на дружеството на целия терен от 14 832 кв.м.
Със Заповед №…. от …… г. на Областния управител, на основание чл. 78 ал.1 от ЗДС е отписан и имот №…. с площ от 14 832 кв.м., предмет на А. №….. от ……г., във връзка с договорите за продажба на дружествени дялове на праводателя на ищеца
През 2004 г. е одобрен нов регулационен план за [населено място] и имот № ….. с площ от 14 832 кв.м. е заснет като два имота : имот пл. №….. отреден за [фирма] и им. пл. № …. с площ от 4043 кв.м. посочен като “Р.” отреден за община “П.”. В тази терен са били изградени два броя канали-метални конструкции върху бетонови основи и утаител, които са за нуждите на автотранспорта. При изготвянето на плана разделянето на имота е било одобрено от Комисията по чл.47 ЗКИР, която от стария имот пл. № …. е обособила на два имота, като единият е запазил стария номер , а спорния имот пл. №…., в кв. 232 по плана на П. е бил отреден за Общината. Този план е одобрен със заповед № …. от ….. г. на ИД на Агенция по кадастъра, [населено място].
При постановяването на решението основателно възникват поставените от касатора въпроси, поради което настоящия състав намира, че решенето следва да бъде допуснато до касационно обжалване в хипотезата на чл.280, ал.1, т.2 ГПК.
Касатора следва да внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 1023, 36 лв. , която е съобразена с данъчната оценка по у-ние № …/…… г.
По горните съображения Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 592 от 13.12.2011 г. по гр.д. № 842 от 2011 г. на Пловдивския апелативен съд, Гражданска колегия, 2 гр. състав по жалбата на [фирма] по реда на чл.280, ал.1, т.2 ГПК.
УКАЗВА на [фирма] да внесе държавна такса в размер на 1023,36 лв. в едноседмичен срок от съобщението по сметка на ВКС и да представи съответния счетоводен документ.
ДЕЛОТО да се докладва за насрочване след представянето на квитанцията за внесена държавна такса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: