О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 853
[населено място], 01.11.2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на 25.10.2012 год. в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова гр.д. № 528 от 2012 г. приема следното:
Производството е по чл. 280 във вр. с чл. 288 ГПК.
Н. Н. Н. е подала касационна жалба срещу решение от 25.01.2012 год. по гр.д. 1293 от 2010 год. на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 2 “а” въззивен състав, с което е оставено в сила решение от 19.01.2009 г. по гр.д. № 22457 от 2006 г. на СРС, 27 състав и отхвърлен иска по чл. 11 ал.2 ЗСПЗЗ. В жалбата се поддържа, че решението е порочно тъй като не са съобразени материално правните изисквания по предявения иск. Конкретно касаторката счита, че не е необходимо, да бъде установено, че имота е обобществен тъй като съгласно ЗСПЗЗ в редакцията му ДВ бр. 98/ 1997 г. това обстоятелство е било без правно значение за провеждане на реституционно производство. Допълнително касаторката поддържа, че решението е недопустимо, защото при наведените основания за незаконно отнемане на земеделската земя, съдът е бил длъжен да се произнесе по иска за възстановяването й при наличие на предпоставките на чл. 10, ал.4 ЗСПЗЗ, а такова произнасяне липсва.
В изложението Н. Н. поставя следните въпроси: подадената искова молба по чл. 11, ал.2 ЗСПЗЗ ползва ли и останалите наследници по аналогия с чл. 14, ал.1 от ЗСПЗЗ; при предявен иск за целия имот, допустимо ли е да се уважи за идеална част, припадаща се на предявилия го наследник; посочването, че наследодателят не е бил член на ТКЗС, означава ли, че е наведено обстоятелство за неправомерно отнемане, по което съдът е длъжен да се произнесе; правилно ли СГС намира, че предпоставката за възстановяване на имота е този имот да е включен в кооперативна организация. Представя решения.
Ответникът „О.” , район “П.” не е взел становище по касационната жалба.
Контролиращата страна „С.” също не е взела становище по касационната жалба.
Върховния касационен съд, първо гражданско намира, че не следва да допусне касационно обжалване на въззивното решение, тъй като поставените въпроси не са относими към крайния резултат по делото.
Софийски градски съд, гражданско отделение, 2 “а” въззивен състав е намерил предявения иск за неоснователен на две основания. Първото защото Н. Н. не е установила с писмени доказателства, че нейният наследодател И. Г. К. /у-ние за наследници № …. от …… г./ е бил собственик на зеленчукова градина с площ от 511 кв.м., махала „П.” при съседи новопроектирана улица, Я. М. и И. Д.. Представения н.а. № … от … г. установява, че И. Д. е продал на В. Г. зеленчукова градина с площ от 12 117 кв.м. Касаторката обаче не е доказала, че претендирания имот е съответен на този , който е закупило лицето В. Г., както и че В. Г. е едно и също лице с И. Г. К.. В. съд освен това е обсъдил и обстоятелството, че няма данни, нито И. Г., нито неговата дъщеря И. С. да са били членове на ТКЗС и последната да е притежавала земеделски имот. Поставените от касаторката въпроси по реда на чл. 280, ал.1 ГПК не са от значение за изхода по делото, поради което и по тях не следва да се допусне касационно обжалване.
По горните съображения Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 25.01.2012 г. по гр.д. 1293 от 2010 г. на Софийски градски съд, гражданско отделение,І 2”а” въззивен състав, с което е оставено в сила решение от 19.01.2009 г. по гр.д. № 22457 от 2006 г. на Софийски районен съд, 27 състав по жалбата на Н. Н. Н. по реда на чл.280, ал.1, т.2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: