6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 280
София, 28.05. 2012г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
ч.гр.дело №247/2012 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. Ц. Р. лично и в качеството й на настойник на О. К. Р. против определение № 47 от 07.02.2012г., постановено по гр. д. № 1194 по описа за 2011г. на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение, в частта, с която е оставена без разглеждане молба за отмяна вх. № 8652/06.10.2011г., допълнена с молба вх. № 2396/04.11.2011 г. и с молба от 03.11.2011 г., подадена от И. Ц. Р. от [населено място], за отмяна на влезли в сила решение № 72/18.03.2009 г. по гр.дело № 687/2008 г. на Велинградския районен съд и решение № 212/2904.2010 г. по в.гр. дело № 130/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд на осн.чл.304 ГПК; в частта, с която оставена е без разглеждане и молба за отмяна вх. № 8652/06.10.2011 г., допълнена с молба вх. № 2396/04.11.2011 г. и с молба от 03.11.2011 г., подадена от О. К. Р. от [населено място], настойника И. Ц. Р. , за отмяна на влезли в сила решение № 72/18.03.2009 г. по гр.дело № 687/2008 г. на Велинградския районен съд и решение № 212/2904.2010 г. по в.гр. дело № 130/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд на осн.чл.303,ал.1,т.1,т.5 и т.6 ГПК; в частта, с която прекратено е производството по гр.дело № 1194/2011 г. по описа на ВКС Второ гражданско отделение. Искането е за отмяна на определението в посочените части като неправилно, необосновано и незаконосъобразно и разглеждане на двете молби за отмяна по същество. С оглед изложението на частната жалба и петитума на същата, определението на ВКС в останалата му част, с която е оставена без уважение молбата на И. Ц. Р. и на О. К. Р., чрез настойника И. Ц. Р., за спиране изпълнението по изпълнително дело № 20115210400307 по описа на държавен съдебен изпълнител при Районен съд [населено място], не е обжалвано и не е предмет на настоящото производство.
Ответниците по частната жалба не вземат становище.
Върховният касационен съд, Първо ГО, като взе предвид данните по делото, намира, че частната жалба е неоснователна по следните съображения.
Производството по гр.д.№ 1194 по описа за 2011г. на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение, е образувано по молба за отмяна вх. № 8652/06.10.2011г., допълнена с молба вх. № 2396/04.11.2011 г. и с молба от 03.11.2011 г., подадена от И. Ц. Р. от [населено място], за отмяна на влезли в сила решение № 72/18.03.2009 г. по гр.дело № 687/2008 г. на Велинградския районен съд и решение № 212/2904.2010 г. по в.гр. дело № 130/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд на осн.чл.304 ГПК и по молба за отмяна вх. № 8652/06.10.2011 г., допълнена с молба вх. № 2396/04.11.2011 г. и с молба от 03.11.2011 г., подадена от О. К. Р. от [населено място], настойника И. Ц. Р. , за отмяна на влезли в сила решение № 72/18.03.2009 г. по гр.дело № 687/2008 г. на Велинградския районен съд и решение № 212/2904.2010 г. по в.гр. дело № 130/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд на осн.чл.303,ал.1,т.1,т.5 и т.6 ГПК.
Поддържаното основание за отмяна от И. Ц. Р. е по чл.304 ГПК, като лице, спрямо което решенията имат сила, независимо, че не е била страна по делото. Молителката е поддържала, че е съпруга на О. Р., че имотът, предмет на делбата, е придобит на основание давностно владение през време на брака й с Р., поради което е в режим на СИО, че молителката е необходим другар със страна по делото и не е взела участие в производството по същото, че силата на пресъдено нещо на посочените решения се разпростира и спрямо нея, поради което иска отмяната им.
Заявените основания за отмяна на влезлите в сила решения във молбата на О. Р., подадена чрез И. Р. като настойник, са по чл.303,ал.1,т.1 ГПК – открити нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му, по чл.303,ал.1,т.5 ГПК – О. Р. поради нарушаване на съответните правила е бил лишен от възможността да бъде надлежно представляван и по т.6-та, Р. при нарушаване на съответните правила не е бил представляван по делото от лице по чл.29 ГПК.
За да остави без разглеждане молбата за отмяна, подадена от И. Р., съставът на Второ гражданско отделение на Върховния касационен съд е приел, че с оглед на установения придобивен способ – наследяване, легитимиращ съделителя и съпруг на молителката О. Р. като съсобственик на делбения имот с квота от съсобствеността 15/45 ид.части Р. не притежава качеството на необходим другар и качеството на трето лице по смисъла на чл. 304 ГПК и не е процесуално легитимирана да иска отмяна на влезлите в сила решения на това основание.Приел е също, че молбата за отмяна на И. Р. е подадена след изтичане на тримесечния срок, предвиден в чл.305,ал.1,т.5 ГПК от узнаване на решението от 18.03.2009 г. по гр.дело № 687/2008 г. на Велинградския районен съд и на решение от 29.04.2010 г. по в.гр.дело № 130/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд. С оглед изложеното е обосновал извод, че същата е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.
За да постанови атакуваното определение в останалата му част, с която е оставена без разглеждане молбата за отмяна на О. Р., подадена чрез настойника му И. Р., съставът на Второ гражданско отделение на Върховния касационен съд е приел, че поддържаното основание за отмяна на осн.чл.303,ал.1,т.1 ГПК – новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му, не е налице, тъй като съобразно подробните доводи, изложени от самия молител в молбата за отмяна от 03.11.2011 г. и от 04.11.2011 г. ,същият е узнал за посочените нови обстоятелства , свързани с договор за дарение , материализиран в нот.акт №…../……..г. , с който наследодателят му К. К. е дарил 1/5 ид.част от процесния апартамент на А. В. Д., и с договор за покупко-продажба № ……/…… г., с който К. Р. К. и Е. К. Р. са продали на А. В. Д. 7/12 ид.части от собствените им 4/5 ид.части от същия апартамент за сумата 5974 лв., през 1988 г. и през 2008 г. или – още преди предявяване на иска за делба, поради което и е могъл да ги заяви в хода на делото. Приел е, че до подаване на молбата за отмяна е изтекъл тримесечният срок, предвиден в чл.303,ал.1,т.1 ГПК, чийто начален момент е от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство.С оглед на това е обосновал извод, че молбата за отмяна на заявеното основание – чл.303,ал.1,т.1 ГПК, е процесуално недопустима.По заявените основания за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 и т.6 ГПК – “поради нарушение на съответните правила молителят е бил лишен от възможността да бъде надлежно представляван” и “при нарушаване на съответните правила не е бил представляван от лице по чл.29 ГПК” , съставът на ВКС е приел, че и в тази й част молбата за отмяна е просрочена и поради това недопустима, тъй като е подадена след изтичане на преклузивния срок.
Като съобрази доводите на жалбоподателите и данните по делото, настоящият състав на ВКС, І ГО, намира, че частната жалба е неоснователна. Съображенията за това са следните :
Неоснователни са доводите на жалбоподателите за неправилност на определението в частта, с която е оставена без разглеждане молбата за отмяна по чл.304 ГПК. Съгласно цитираната правна норма трето неучастващо в делото лице може да иска отмяна на решението само ако е имало качеството на необходим другар и постановеното решение го обвързва по силата на общото правоотношение. На първо място в процесния случай молителката няма качеството на необходим другар – съпругът й е придобил съответната идеална част от съсобствеността по силата на наследствено правоприемство от баща си, поради което и тези 15/45 идеални части от делбения апартамент не са в режим на съпружеска имуществена общност. На следващо място съделителите, които са съсобственици, не са необходими, а обикновени другари, поради което решението не обвързва неучаствалите в делбата съсобственици. Ако са имали качеството на съсобственици, но не са конституирани като страна по делото, спрямо тях делбата е нищожна и не произвежда действие, като те разполагат с възможност да заведат ново дело за делба. Съгласно чл. 75, ал. 2 от Закона за наследството при неучастие на сънаследник – съделител в производството за делба, делбата е изцяло нищожна. Това е причината решението по допускане на делбата и по прекратяването на съсобствеността да не са пречка за повторното й извършване между действителните съсобственици. В този смисъл е и т. 7 от Постановление № 7 от 28.11.1973 на Пленума на Върховния съд, която не е изгубила силата си. При нищожна делба конститутивното й действие не е настъпило и съсобствеността между съсобствениците не е прекратена.
Обосновани , в съответствие с данните по делото и при правилно приложение на процесуалния закон, са и изводите на състава на ВКС за просрочие на молбата за отмяна. Срокът по чл. 305 т.5 ГПК в случаите на поддържано основание за отмяна по чл.304 ГПК започва да тече от момента на узнаване на влязлото в сила решение. В тази връзка неоснователни са доводите на жалбоподателката Р., че при получаване на съобщението за изготвеното решение със задължение да го предаде на съпруга си не е имала качеството на страна, нито на процесуален представител на О. Р.. Релевантен в случая е моментът на узнаване на решението, като без правно значение е обстоятелството в каква връзка и в какво качество молителят е научил този факт.
Неоснователни са и доводите на жалбоподателите за необоснованост и незаконосъобразност на определението и в частта, с която е оставена без разглеждане молбата за отмяна по чл.303т.1,т.5 и т.6 ГПК. Изводите за просрочие на тази молба за отмяна също са направени в съответствие с данните по делото и при правилно приложение на процесуалния закон. За основанията по чл. 303, ал. 1, т. 5 и т.6 ГПК срокът за подаване молба за отмяна започва да тече от узнаване на решението. За основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК срокът за подаване молба за отмяна започва да тече от узнаване на новото обстоятелство. В случая с оглед данните по делото молбата е просрочена във връзка и с трите поддържани основания за отмяна. Не може да бъде споделен доводът на жалбоподателя, че съществено е обстоятелството от кой момент О. Р. е невменяем, а не от кой момент му е назначен настойник. Следва да се има предвид, че едно лице е невменяемо не от момента, в който се проявят симптомите на заболяването, а от момента, в който влезе в сила решението на съда, с което е установена и прогласена тази невменяемост.
В обобщение атакуваното определение е законосъобразно и следва да бъде оставено сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 47 от 07.02.2012г., постановено по гр. д. № 1194 по описа за 2011г. на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: