О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 385
София 05.08.2010
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на 29 юли 2010 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Ценева ч.гр.д. № 460/09 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от “С” О. , представлявано от адв. А. Т. против определение на Кюстендилския окръжен съд, постановено на 19.02.2009 г. по в.гр.д. № 533/08 г. В частната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на съществени процесуални правила и се иска неговата отмяна.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба, взе предвид следното:
С обжалваното разпореждане е прекратено производството по делото поради недопустимост на подадената от “С” О. частна жалба. Прието е, че разпореждането на съдия по вписванията за извършване на вписване – в случая на възбрана, не подлежи на обжалване.
Определението е правилно. Съгласно чл. 32а, ал. 4 и чл. 32б от Правилника за вписванията, на обжалване пред окръжния съд подлежат само отказите на съдията по вписванията да извърши вписване, отбелязване или заличаване на предвидените в този правилник актове. Извършените от него положителни действия, с които се удовлетворяват молбите на заинтересованите лица, не подлежат на обжалване. Производството, което се развива пред съдията по вписванията, по своя характер е охранително, а съгласно чл. 537, ал.1 ГПК решението, с което молбата за издаване на искания акт се уважава, не подлежи на обжалване. Ако с него се засягат правата на трети лица, породеният за това спор, ако е за гражданско право, се разрешава по исков ред.
Неоснователен е доводът в частната жалба, че след като е констатирал недопустимост на жалбата, окръжният съд е следвало да приема, че същата има характер на искова молба за разрешаване по исков ред на породения от вписването материалноправен спор и да се произнесе по същия. Подадената от “С” О. частната жалба против разпореждането на съдията по вписванията за вписване на възбрана не може да се възприеме като искова молба, тъй като изобщо не съдържа реквизитите на такава, изчерпателно и императивно посочени в чл. 127, ал. 1 и 2 ГПК.
По тези съображения частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение – обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определението на Кюстендилския окръжен съд, постановено на 19.02.2009 г. по в.гр.д. № 533/08 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: