О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 397
София 09.08.2010
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на 29 юли 2010 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Ценева ч.гр.д. № 278/09 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 274, ал.3 ГПк.
Образувано е по касационна жалба от А. А. К., С. Е. Ш. , М. З. Н. , З. Б. О. , М. М. К. , А. А. С. , М. Я. Ч. , М. М. К. , З. Зефиров Ч. , Р. Е. И. , Ф. А. С. , М. Я. С. , И. М. Ч. , А. С. А. , Н. Я. И. , Б. А. Х. , М. А. К. , Х. М. Ш. , Ф. И. К. , Й. А. С. , З. Ч. М. , Е. А. Х. , А. А. Ш. , М. Б. Т. , М. Б. С. , С. Е. Ф. , М. А. П. , М. Е. Е. , А. Н. Р. , Ф. Е. Я. , С. Ю. Ч. , А. Е. Ш. , Б. М. М. , Л. Е. Р. , И. Р. Ю. , М. К. А. , З. Я. Ф. , К. Е. Ш. , М. М. Ф. , Р. М. Т. , Н. В. С. , В. А. Ч. , М. Ю. Ч. , Б. М. М. , Ф. М. С. , З. Ч. М. , И. М. Ч. , А. М. Ю. , М. А. П. , С. М. К. , С. Ю. С. , Н. Я. И. , О. М. Б. , К. Ч. Д. , К. М. Д. , Е. М. Г. , Д. М. А. , С. М. М. , Ф. М. Б. , З. Н. Ш. , С. М. О. , В. М. М. , В. В. К. , С. А. Б. , Е. Н. С. , З. Я. Ф. , Д. А. Т. , А. Р. Т. , С. А. Ч. , М. З. Р. , М. И. Т. , Н. С. Ф. , М. А. П. , Х. С. Ж. , Е. С. С. , О. Т. Б. , И. М. Ч. , М. Ч. К. , Ф. Р. Р. , А. Х. И. , Сафие М. Ч. , А. А. Х. , Б. А. К. , Е. М. Й. , Ю. В. М. Б. , С. Ю. К. и М. М. К. , всички чрез адв. Б. М. , против определение № 18 от 26.01.2009 г. по в.ч.гр.д. № 757/08 г. на Смолянския окръжен съд. С него е оставено в сила определение № 752 от 05.11.2008 г. по гр.д. № 671/07 г. на Смолянския районен съд, с което е прекратено производството по делото поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба.
В частната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното определение и се иска неговата отмяна.
Жалбоподателите считат, че са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.3 ГП. по въпроса за приложението на чл. 100, ал.2 ГПК/ отм./.
Ответникът Р. д. по г. гр. С. в писмено възражение изразява становище, че частната жалба е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като взе предвид данните по делото във връзка с наведените в частната жалба доводи, намира, че не е налице соченото от жалбоподателите основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК. Това основание се свързва с необходимостта да се даде тълкуване на неясни правни норми с цел да се осигури еднаквото им прилагане от съдилищата, или да се преодолее противоречива или трайно установена, но неправилна съдебна практика. По въпроса как следва да процедира съдът в случаите, когато констатира нередовност на исковата молба и след оставянето й без движение тази нередовност не е била отстранена, има създадена постоянна съдебна практика, в съответствие с която е постановено атакуваното определение.
От данните по делото се установява, че жалбоподателите са конституирани като ищци по делото с определение на Смолянския районен съд от 04.01.2008 г., след като съдът е констатирал, че искът по чл. 13, ал.2 ЗВСГЗГФ е предявен от П. “Н” с. М., която с оглед разпоредбата на чл. 3, ал.3 ЗВСГЗГ няма качеството на надлежна страна в производството по възстановяване на собствеността върху г. и земите от горския фонд, собственост на горовладелски и/ или всестранни кооперации, които не са били заличени от регистрите, а такова качество имат бившите член – кооператори или техните наследници. След като жалбоподателите са били конституирани като ищци, съдът им е дал възможност да конкретизират претенциите си, като посочат от името на кой наследодател претендират възстановяване на гори в кооперативен ревир “М” и в размер на колко дяла, респ. декара, като им е указал неблагоприятните последици при неизпълнение на това указание.
Изискванията за редовност на исковата молба са установени от закона. Освен посочване на съда, до който се подава, тя трябва да съдържа имената и адресите на страните и ясно изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, както и в какво се състои искането. Без отстраняване на тези нередовности е невъзможно да се определи предмета на делото и релевантните за спора факти. По този предмет съдът е длъжен да се произнесе с решението. Представянето на доказателства, без да се въведат по надлежния ред твърдения за фактите, от които произтича претендираното материално субективно право, чиято защита се търси, не отстранява нередовностите на исковата молба.
Когато исковата молба не позволява да се индвидуализира спорното право, както е в настоящия случай, не може да се учреди валиден исков процес. Само редовната искова молба поражда за съда задължение да образува и развие исково производство.
Тъй като не е налице соченото от жалбоподателите основание по чл. 280, ал.1, т.3 ГП. , въззивното решение не следва да се допуска до касационно обжалване.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 18 от 26.01.2009 г. по в.ч.гр.д. № 757/08 г. на Смолянския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: