О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.319/2008г.
гр. София, 01.10.2008 г.
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и осмата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
при секретаря Анета Иванова, като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева ч.гр.д. № 1* по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 от ГПК, във връзка с чл. 274 ал. 2 от ГПК и чл. 121 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Д. И. С. от гр. С., против определение № 285 от 31 март 2008 г., постановено по ч.гр.д. № 559 по описа на апелативния съд в гр. С. за 2008 г., с което Софийският районен съд е определен за компетентен по правилата на родовата подсъдност да разгледа предявените от С. искове. В жалбата се описва причината за предявяването на иска и се сочи, че съдът неправилно е повдигнал препирня за подсъдност.
Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275 ал. 1 от ГПК и е допустима.
Относимите обстоятелства са следните:
Частният жалбоподател предявил пред районния съд в гр. С. иск, наречен от него “установителен”, за обезщетения – еднократна помощ, застрахователна сума за покойния му баща като щатен служител и гражданско-инвалидна наследствена пенсия или пенсия по закона за особени заслуги. Искът е предявен срещу Б. , чийто служител покойният баща на ищеца е бил към момента на смъртта си. С допълнителна молба С. посочил, че претенцията му е по чл. 45 от ЗЗД, еднократната помощ се претендира в размер на 50 хиляди лева, а за застрахователната сума следвало да се назначи вещо лице. С друга молба е посочено, че се иска конституиране на МВР като втори ответник. С още една молба С. посочил, че ответник по иска е МВР, а Б. е посочен като ответна страна само защото е бил работодател на баща му.
С определение от 2 октомври 2007 г. районният съд, предвид цената на предявения иск, прекратил делото и го изпратил по подсъдност на Софийския градски съд. Този съд с определение № 149 от 12 март 2008 г. прекратил производството и повдигнал препирня за подсъдност пред апелативния съд, като посочил, че претенциите на С. не са били конкретизирани по размер, поради което не можело да се приеме, че те попадат под приложното поле на чл. 80 ал. 1 б. “б” от ГПК (отм.), а и МВР не било редовно конституирано като ответник.
С атакуваното определение апелативния съд приел, че изводите на Софийския градски съд са правилни, защото предявеният иск не бил редовно предявен, а неправилно районният съд счел недостатъците за отстранени; след като предявеният иск е нередовен, районният съд следва да продължи действията по отстраняване на нередовността на исковата молба, защото нередовността пречи да се прецени наличието на хипотезата по чл. 80 ал. 1 б. “б” от ГПК (отм.).
Определението на апелативния съд е неправилно.
Определенията и на районния и на градския съд са постановени при действието на ГПК от 1952 г. По този процесуален ред на окръжния (а в случая – Софийски градски) съд са подсъдни дела по искове с цена над 10 хиляди лева – чл. 80 ал. 1 б. “б” от ГПК (отм.). При верен извод за нередовността на исковата претенция относно неуточнения вид на иска и несъответствието между изложението на обстоятелствата, на които се основава иска, и посоченото искане, е пренебрегната ясно посочената от ищеца цена на иска за обезщетение за неимуществени вреди, която поставя делото в категорията на делата, разглеждани от окръжните съдилища. Ето защо Софийският градски съд е следвало да остави исковата молба без движение, като даде подробни указания на ищеца да извърши необходимите уточнявания на претенцията си, едва след което при необходимост да се преценява въпросът относно родово компетентният съд, който следва да разгледа делото.
По посочените съображения атакуваното определение следва да се отмени и делото се върне на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран по този начин, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 285 от 31 март 2008 г., постановено по ч.гр.д. № 559 по описа на апелативния съд в гр. С. за 2008 г.
ВРЪЩА делото на Софийския градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: