О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.454
гр. София, 30.12.2008 г.
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети декември през две хиляди и осмата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
при секретаря Анета Иванова, като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 2364 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал. 3 от ГПК.
Образувано е по жалбата на К. Й. А. от гр. С., чрез процесуалния й представител адв. М, против определение № 134 от 27 август 2008 г., постановено по ч.гр.д. № 171 по описа на апелативния съд в гр. Б. за 2008 г., с което е оставено в сила определение № 249 от 12 юни 2008 г., постановено по гр.д. № 398 по описа на окръжния съд в гр. С. за 2008 г. В жалбата обстойно се описват отношенията между страните по спора във връзка с определения режим на лични контакти между ответника и детето на страните. Съображенията на частната жалбоподателка касаят изцяло правилността на атакувания съдебен акт.
В отговор по реда на чл. 276 от ГПК ответникът сочи, че жалбата е недопустима, защото определението не подлежи на обжалване, а и обжалваемия интерес е под 1000 лева, както и неоснователна.
Жалбата е подадена в срока по чл. 214 ал. 1 от ГПК (отм.).
С атакуваното определение съдът приел, че жалбоподателката била надлежно уведомена за изпълнението и за образуваното изпълнително дело, но няма изпълнение на съдебно определения режим за лични контакти на бащата и малолетното дете на страните от страна на жалбоподателката; не е предприето производство за промяна на режима на свиждане, за да е необходим доклад и становище от А. за закрила на детето; след като длъжницата е била уведомена за изпълнението, тя няма интерес да атакува постановлението за глоба.
След като прецени естеството на проведеното пред съдилищата производство, касационният съд намира, че обжалването пред касационния съд е недопустимо.
По реда на чл. 437 ал. 4 от ГПК решенията на окръжния съд по жалби срещу действията на съдебния изпълнител, са окончателни и не подлежат на по-нататъшен контрол. В разглеждания случай обаче не е постановен акт по съществото на спора, а преграждащо определение, защото жалбата на частната жалбоподателка срещу постановлението за налагане на глоба, е оставена без разглеждане, тъй като не е налице основанието на чл. 435 ал. 2 от ГПК – длъжницата е била уведомена за изпълнението, но въпреки това е препятствала осъществяването на изпълнение. Преграждащите определения на окръжния съд подлежат на разглеждане от съответния апелативен съд по аргумент на чл. 276 ал. 2 от ГПК, като неговите актове са окончателни. Ето защо по-нататъшно обжалване пред касационния съд е недопустимо.
Мотивиран по този начин, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на К. Й. А. от гр. С., чрез процесуалния й представител адв. М, против определение № 134 от 27 август 2008 г., постановено по ч.гр.д. № 171 по описа на апелативния съд в гр. Б. за 2008 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението може да се обжалва в седмичен срок от съобщаването му на страните с прилагане на препис от определението пред друг тричленен състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: