О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 348,
гр. София ,08.05.2012 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на осми май, две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева Даниела Стоянова
като изслуша докладваното от съдията А. гр. дело № 389/2011 година намери следното :
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
Й. Г. В. , представляван от адвокат Х. М. Д. е подал касационна жалба срещу решение № 287 от 26.10.2010 г. по гр.д. № 665 по описа на Великотърновския окръжен съд за 2010 г. , с което е оставено в сила решение № 370 от 20.04.2010 г. на Великотърновския районен съд по гр.д. № 3040 от 2008 г. и касатора е осъден да възстанови собствеността и предаде владението на стопански двор с площ от 3 343 кв.м. по иска по чл.108 от Закона за Собствеността както и да заплати обезщетение за периода от 31.10.2008 г. до 10.12.2008 г. в размер на 1 370, 63 лв. в полза на Г. Н. А.. В касационната жалба се навеждат оплаквания за необоснованост на решението , но се подържа и неправилност поради допуснати съществени процесуални нарушения при преценка на доказателствата , както и неправилно позоваване на материалния закон- чл.58 от Закона за кооперациите.
Изложение на Й. Г. В. , представляван от адвокат Х. М. Д. е представено допълнително към жалбата и в него касатора се позовава на разпоредбата на чл.280, ал.1, т.1 ГПК по процесуалният въпрос за възможността на ответника да се позове на правопогасителното възражение за нищожност на сделката , сключена с кооперация , без да се ползва от специалният иск по чл.58 от Закона за кооперациите . Счита, че в случая е налице хипотезата на чл.280, ал.1, т.1 ГПК, тъй като решението противоречи на Тълкувателно решение № 4 от 7.07.2010 г. на ОСКГ на ВКС. Поставен е и въпроса дължимо ли е обезщетение за частта от терена , върху който е разположена суперфициарна сграда , когато останалата земя върху която е построена сградата е продадена отделно от собствеността върху сградата . По този въпрос касатора намира, че е налице хипотезата на чл.280, ал.1, т.2 ГПК , която обуславя допускането на касационното обжалване. Представят решения , постановени от ВКС.
Срещу касационната жалба не е постъпил отговор от Г. Н. А..
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, счита, че въззивното решение, атакувано с касационната жалба на Й. Г. В. СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ защото са налице условията на чл.280, ал.1, т.1 ГПК по поставеният процесуален въпрос. Намира, че до касация следва да се допусне и материално правният въпрос при условията на чл.280, ал.1, т.2 ГПК.
Великотърновския окръжен съд е уважил предявеният иск по чл.108 от Г. Н. А. против Й. Г. В. за собственост на У. № …….- стопански двор с площ от 3 343 кв.м. , трета категория , м. “Н.” в землището на с. “П.”, община “В. Т.” защото е намерил, че ищеца е станал собственик на посоченият имот на основание , сключеният с Н. М. К. и С. Н. К. от една страна като продавачи и Г. Н. А. като купувач доковор за покупка продажба на терен с н.а. № …… ,т. ….., рег. № ….., н.д. №…… от …… г. В решението е прието, че праводателите са станали собственици на земята по силата на сключен договор за замяна с държавата с № ВТ……… г. , сключен между тях и Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и горите. Относно сградата- овчарник Н. М. К. и С. Н. К. се легитимират като собственици по силата на сключен договор с К.“Р.” с нотариален акт за покупко- продажба №…….., т….., н.д. №….. от ….. г. Договора между К.”Р.” в ликвидация и Н. М. К. и С. Н. К. е сключен когато Н. М. К. е бил назначен за ликвидатор на Кооперацията в ликвидация. Ответника –касатор е направил възражение за нищожност на сделката , осъществена с последният нотариален акт, но съдът е намерил ,че това възражение не следва да се разглежда, тъй като той не е лице от кръга по чл.58, ал.1 от Закона за кооперациите. Оспорил е и нотариалният акт за замяна ,сключен с Държавата, но и това оспорване не е зачетено.Уважен е и предявеният иск за обезщетение като е преквалифициран по чл.73, ал.1 от Закона за собствеността.
Настоящия състав намира ,че следва да се допусне касационна проверка на решението и по двата поставени въпроса, като по процесуалният въпрос при условията на чл.280, ал.1,т.1 ГПК, а по материално правният въпрос при условията на чл.280, ал.1 т.2 ГПК.
Абсолютно задължителна предпоставка за допустимостта на касационното обжалване е атакуваният съдебен акт да съдържа произнасяне по релевантен материалноправен или процесуален въпрос, по отношение на който следва да е налице едно от изброените в чл. 280, ал. 1, т. 1 – т.3 изисквания, а именно – въпросът да е решен в противоречие с практиката на Върховен касационен съд; да е решаван противоречиво от съдилищата или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. В случая е налице хипотезата на чл.280, ал.1, т.1 ГПК по въпроса за недопустимост на възражението за нищожност на сделката , тъй като ответника не е от кръга на лицата по чл.58, ал.1, т.1 от Закона за кооперациите и при условията на чл.280 , ал.1 , т.2 ГПК следва да се допусне по вторият материално правен въпрос за дължимо обезщетение от суперфициара за терена върху който е изградена сградата. .
Касатора дължи държавна такса в размер на в размер на 86,58 лв. преведена по сметка н ВКС.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 287 от 26.10.2010 г. по гр.д. № 665 по описа на Великотърновския окръжен съд по касационната жалба на Й. Г. В. при условията на чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК.
УКАЗВА на Й. Г. В. в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на ВКС сумата 86,58 лв. , представляваща държавна такса и представи вносен документ.
ДЕЛОТО да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание след внасянето на държавната такса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: