6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 500
София, 21.06.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
гр.дело № 455/2011год.
Производството е по член 288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от А. С. П. и Г. Т. П. чрез адв.Т. против решение №39 от 07.01.2011г. на Пловдивски окръжен съд, постановено по гр.д.№2382/2010г. по описа на същия съд.
В касационната жалба се релевират доводи за неправилност и необоснованост на решението, нарушение на материалния и процесуалния закон – основания за касационно обжалване по чл.281 ал.1 т.3 ГПК.
В изложението си, приложено към касационната жалба, касаторите поддържат, че съдът се е произнесъл по материалноправни въпроси за поделяемост на обектите на делбата, избор на способ за извършване на делбата, критериите за избор на конкретен способ за ликвидиране на съсобствеността и съотношението между тях, които са решавани противоречиво от съдилищата , както и че даденото с въззивното решение разрешение на същите е в противоречие със задължителната практика на ВКС – основания за допускане на касационно обжалване, съгласно предвиденото в член 280 ал.1 т.1 и т.2 ГПК.
Ответната страна М. И. Т. в представен писмен отговор по смисъла на чл.287 ГПК чрез адв.Д. взема становище, че не следва да се допуска касационното обжалване на въззивното решение, както и за неоснователност на касационната жалба.
Останалите ответници по касационната жалба не вземат становище.
Предмет на касационната жалба е решението на въззивния съд , с което е отменено Решение №96/08.06.2007г. по гр.д. №4862/1992г. на ПРС, V гр.състав, относно начина на извършване на делбата /изнасяне на публична продан/ и вместо това е извършил разпределение на делбените имоти по реда на член 292 от ГПК/отм/ както следва: разпределил е на основание чл.292 от ГПК /отм./ в дял на съделителя А. И. П. Дял II от Първи вариант на заключението на вещото лице Д. К., прието в с.з. на 10.11.2010г., на стойност 144 200 лева, а именно: Целият втори етаж от триетажната с приземен етаж, изба и използваем, но неразпределен тавански етаж от масивната и със стоманобетонова конструкция жилищна сграда, построена в УПИ ІІІ-763 от кв. 60 по плана на[жк]- юг, [населено място], находяща се на [улица], съставляващ самостоятелно жилище от три стаи, дневна с кът за хранене, готварна, баня, тоалетна, входно и изолационно предверие, балкон и тераса, със застроена площ 114.30 кв.м., ведно със средното северно избено помещение с полезна площ 15.21 кв.м. и 28.00 % ид. части от общите части на сградата, както и Дял VII от Първи вариант на заключението на вещото лице, на стойност 17 200 лева, а именно: Гараж №3, разположен в средната северна част на приземния етаж на сградата със застроена площ 19.08 кв.м., ведно с 3.34 % ид. части от общите части на сградата; разпределил е на основание чл.292 от ГПК /отм./ в Дял на съделителя М. И. Т. Дял IV от Първи вариант на заключението на същото вещо лице Д. К., прието в с.з. на 10.11.2010г., на стойност 31 500 лева, а именно: Трите помещения в южната част на приземния етаж, преустроени в Ателие с одобрен проект от 25.10.2000г. със застроена площ 29.40 кв.м., ведно с двете южни избени помещения под него с полезна площ 14.56 кв.м. и 5.73 кв.м. и 6.12 % ид. части от общите части на сградата, както и Дял V на стойност 14 700 лева, Дял VI на стойност 15 800 лева и Дял VIII на стойност 16 700 лева от Първи вариант на заключението на вещото лице, а именно: Гараж №1, разположен на изток, частично извън сградата, със застроена площ 19.80 кв.м., ведно с 2.85 % ид. части от общите части на сградата, Гараж № 2, разположен в североизточната част на приземния етаж на сградата със застроена площ 17.55 кв.м., ведно с 3.07 % ид. части от общите части на сградата и Гараж №4, разположен в северозападната част на приземния етаж на сградата със застроена площ 18.50 кв.м., ведно с 3.25 % ид. части от общите части на сградата; разпределил е на основание чл.292 от ГПК /отм./ в ОБЩ Дял на съделителите Г. Т. П. и А. С. П. – Дял I от Първи вариант на заключението на вещото лице Д. К., прието в с.з. на 10.11.2010г., на стойност 138 300 лева, а именно: Целият първи етаж от триетажната с приземен етаж, изба и използваем, но неразпределен тавански етаж от масивната и със стоманобетонова конструкция жилищна сграда, построена в УПИ ІІІ-763 от кв. 60 по плана на[жк]— юг, [населено място], находяща се на [улица], съставляващ самостоятелно жилище от три стаи, дневна с кът за хранене, готварна, баня, тоалетна, входно и изолационно предверие и тераса, със застроена площ 113.35 кв.м., отделно ползвана тераса от изток с площ от 12.60 кв.м., която представлява покрив на гараж №1 /с номерация на гаражите от изток на запад/, ведно със североизточното избено помещение с полезна площ 17.55 кв.м. и 26.85 % ид. части от общите части на сградата; разпределил е на основание чл.292 от ГПК /отм./ в ОБЩ Дял на съделителите В. С. Ф. , С. С. Ф. и Г. С. Ф. – Дял III от Първи вариант на заключението на вещото лице Д. К., прието в с.з. на 10.11.2010г., на стойност 136 600 лева, а именно: Целият трети етаж от триетажната с приземен етаж, изба и използваем, но неразпределен тавански етаж от масивната и със стоманобетонова конструкция жилищна сграда, построена в УПИ ІІІ-763 от кв. 60 по плана на[жк]— юг, [населено място], находяща се на [улица], съставляващ самостоятелно жилище от три стаи, дневна с кът за хранене, готварна, баня, тоалетна, входно и изолационно предверие, балкон и тераса, със застроена площ 114.30 кв.м., ведно със северозападното избено помещение с полезна площ 13.63 кв.м. и 26.52 % ид. части от общите части на сградата; присъдил е на съделителите и съответните суми за уравнение на дяловете.
С решаващите си мотиви,свързани със способа ,по който следва да бъде извършена делбата на допуснатите до делба три жилища, четири гаража и едно ателие, въззивният съд, като се е съобразил със способите за ликвидиране на съсобствеността в делбеното производство,а именно:теглене на жребий,разпределяне на имотите по член 292 от ГПК/отм/,възлагане по реда на член 288 ал.2 и ал.3 от ГПК/отм/ или ликвидиране на съсобствеността на имотите предмет на делбата чрез изнасяне на публична продан,е стигнал до извода,че следва да бъде извършено разпределение по реда на член 292 от ГПК/отм/.Съдът е изложил аргументи, че въпреки, че броят на имотите не съответства на броя на съделителите и самите имоти са с различна стойност и предназначение , е налице възможност за групиране на съделителите и отделните обекти така, че всяка от общо петте групи съделители да получи дял в натура, поради което е стигнал до извода, че този способ следва да намери приоритет пред способа за ликвидиране на съсобствеността, чрез изнасяне имотите на публична продан. Съобразявайки стойността на обектите и частите на отделните съделители в съсобствеността, при отчитане и на данните за това всеки от съделителите какво реално е ползвал до момента и съответно подобрявал, е извършил групиране на съделителите и имотите и е извършил разпределението на имотите съобразно последното.
В изложението си на основанията за допускане на касационно обжалване касаторът е формулирал материалноправните въпроси,по които съдът се е произнесъл, по следния начин:
1. поделяема или неподеляема е жилищна сграда, в която броят на самостоятелните обекти не съответства на броя на съделителите, като самите обекти са с различно предназначение;
2.какво е съотношението на уредените в ГПК/отм/ различни правни способи за ликвидиране на съсобствеността-изнасяне на публична продан, съставяне на разделителен протокол с теглене на жребий и разпределение от съда, и какви са предпоставките за приложение на всеки един от тях, като в случай, че броят на самостоятелните обекти с различно предназначение не съответства на броя на съделителите, които са с различни квоти, по кой начин следва да се извърши делбата;
3.какви са предпоставките за избор на сподоб за ликвидиране на съсобствеността и коя е приоритетна,когато са различни както квотите, така и предназначението на обектите и част от предпоставките /подобрение, ползване/ са налице само за част от съделителите;
4. неудобство ли е по смисъла на чл.292 имот, ползван и подобряван от един съделител да бъде поставен в дял на съделител, който не е живял в сградата и не е извършвал подобрения;
5. какво е съотношението на основанията за участие в съсобствеността и възможността самостоятелен дял в натура да се предостави на съделител, който не участва на самостоятелно основание, а само като наследник на лице, участвало до смъртта си като съделител на самостоятелно основание;
За да обоснове наличието на хипотезата на член 280 ал.1 т.1 и т.2 от ГПК, касаторите са се позовали на цитираната и приложена към изложението съдебна практика на ВКС,свързана с наличие на определени условия и предпоставки при определяне от съда на съответния способ, предвиден в закона за извършването на делбата . В същите е посочено, че способът по чл.292 ГПК/ отм./ е приложим, когато броят на допуснатите до делба имоти съответства на броя на съделителите, участващи в делбата на самостоятелно основание или по колена; когато подлежащите на разпределение имоти и вещи са еднотипни и с еднакво предназначение; когато могат да се образуват еднородни реални дялове за всеки от съделителите.
С оглед на така изложените доводи и обстоятелства и цитираните и приложени към изложението от касатора съдебни актове на ВКС,част от които постановени по реда на чл.290 ГПК, касационният съд намира,че е налице основанието предвидено в член 280 ал.1 т.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, с което е извършено разпределение по реда на член 292 от ГПКотм. на допуснатите до делба недвижими имот и са осъдени страните на основание член 69 ал.2 от ЗН да заплатят посочените в решението суми за уравнение на дяловете .
Наред с горепосоченото, в изложението си за допускане на касационно обжалване, касаторите заявяват, че съдът се е произнесъл по материалноправен въпрос, свързан освен със способите са извършване на делбата, изложени по-горе , съобразно вида и характера на допуснатите до делба недвижими имоти, така и с въпроса : допустимо ли е при разпределението на имотите да не се съобрази изискването на ЗУТ към всяко жилище да има осигурено място за паркиране, който е от значение за точното прилагане на закона както и за развитието на правото. Касаторите обаче не са обосновали тезата си относно това до какъв принос за точното прилагане на закона и развитие на правото би довело произнасянето на ВКС по неговата жалба във връзка с този въпрос.Твърдението, че не намират отговор на поставените въпроси в практиката на ВКС, не може да се приеме като обосновка на тезата им за допустимост на касационното обжалване. Основанието на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК е налице, когато разглеждането на делото от касационната инстанция би допринесло за промяна в създадената съдебна практика, и то, когато тази промяна се налага поради неточното тълкуване на дадена правна норма, довело до тази практика; или когато се налага осъвременяване на съдебната практика поради настъпило изменение в законодателството и обществените условия. Касаторът не е обосновал такива предпоставки, а и те не са налице в случая.
Водим от горното, съставът на Първо гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №39 от 07.01.2011г. на Пловдивски окръжен съд, постановено по гр.д.№2382/2010г. по описа на същия съд.
В едноседмичен срок от съобщението касаторите А. С. П. и Г. Т. П. следва да представят доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 1717лв. първият от тях и 858,33лв. – вторият , като при неизпълнение в срок производството ще бъде прекратено.
Делото да се докладва след изтичане на срока.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: