3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 521
гр. София,30.07.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА
ГАЛИНА ИВАНОВА
изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 1367 по описа за 2019г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.122 ГПК.
Образувано е по повдигнат спор с определение № 2281 от 20.05.2019г. по т.д.№ 259/2016г. на Благоевградски окръжен съд за подсъдност.
С разпореждане № 1743 от 15.04.2010г. по т.д.№ 259/2016г. Благоевградски окръжен съд е счел, че компетентен да се произнесе по наличието на предпоставки за спиране на производството по делото на основание чл.637, ал.1 ТЗ е Софийски апелативен съд.
С определение № 1427 от 25.04.2019г. по гр.д. № 2025/2019г. Софийски апелативен съд е счел, че не е родовото компетентен да се произнесе по въпроса, а компетентен е Благоевградски окръжен съд, поради което е върнал делото на окръжния съд.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, намира следното:
Производството е по предявен от „КТБ” АД /н/ , представлявана от синдиците, против „В&ВГД Оранжерии Петрич” ООД и „Топлофикация Петрич” ЕАД искове по чл.422 ГПК. С постановено по делото решение № 2572 от 28.05.2018г. предявените искове са уважени.
Срещу постановеното първоинстанционно решение е постъпила въззивна жалба от ответника „В&ВГД Оранжерии Петрич” ООД, която е в процедура по администриране с оглед констатирана от съда нередовност на жалбата. Подадена е и въззивна жалба от „Топлофикация Петрич” ЕАД, която е администрирана.
С решение № 860 от 20.02.2019г. по т.д. № 252/2016г. на Благоевградски окръжен съд е открито производство по несъстоятелност на въззивника – ответник по предявения иск, „В&ВГД Оранжерии Петрич” ООД.
При така установените факти настоящият състав намира, че компетентен да се произнесе по наличие на предпоставките на чл.637, ал.1 ТЗ е Благоевградски окръжен съд. С оглед подадената от „В&ВГД Оранжерии Петрич” ООД въззивна жалба решението по предявения против този ответник иск не е влязло в сила. Процедурата по администриране на тази въззивна жалба не е приключила и не са налице процесуалните предпоставки за изпращане на делото на САС. При това положение не е възникнала висящност на спора пред въззивния съд, поради което същият не е компетентен да се произнесе по наличието на предпоставките на чл.637, ал.1 ТЗ за спиране на делото. Неправилно е изложеното от първоинстанционния съд съображение, че с оглед постановяване на решение по делото в правомощията му е единствено администриране на подадените въззивни жалби, но не и спиране на производството. С постановяване на решението си, което е неоттегляемо, съдът няма право да се произнася по същество на спора, но при настъпване на обстоятелства, съставляващи пречка за развитие на производството или водещи до десезиране на съда, е компетентен да постановява предвидените в закона актове – напр. спиране на производството в хипотезата на чл.229, ал.1, т.2 и т.3 ГПК и чл.637, ал.1 ТЗ, което настъпва с осъществяване на предвидения в закона факт, или обезсилване на решението напр. при постигане на спогодба и при отказ от иска. Определението за спиране на производството е по движение на делото и след постановяване му страните не могат да извършват процесуални действия, насочени към движение на делото, както и спират да текат всички процесуални срокове. Ако се възприеме тезата на първоинстанционния съд и се отрече компетентността му да спре производството, то при настъпване на предпоставките на чл.637, ал.1 ТЗ след постановяване на решението и в срока за обжалването му ищецът, срещу когото е поставено решението, би се явил принуден да подаде въззивна жалба срещу решението, от която би могъл да няма интерес при приемане на вземането му в производството по несъстоятелност. Останалите съображения на първоинстанционния съд са по принцип неотносими за разрешаването на спорния по настоящото частно производство процесуален въпрос. Следва да се посочи обаче, че при подадена от другия ответник – обикновен другар, въззивна жалба, която е редовна и е администрирана, не е налице пречка за изпращане на делото на въззивния съд за разглеждането й, доколкото производството по отношение на този ответник не е засегнато от процесуалната пречка по чл.637, ал.1 ТЗ.
По изложените съображения настоящият състав приема, че компетентен да се произнесе по наличие на предпоставките на чл.637, ал.1 ГПК е Благоевградски окръжен съд.
Така мотивиран, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по наличие на предпоставките на чл.637, ал.1 ГПК за спиране на производството е Окръжен съд – Благоевград.
ИЗПРАЩА делото на Окръжен съд – Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивната част на определението.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: