2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 743
гр. София, 05.12.2017 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като изслуша докладваното Костадинка Недкова ч. т. д. N 2924 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на адв. А. И. Н., особен представител на „Х. енд У.” А. срещу определение № 538 от 02.10.2017г. по ч.т.д. № 1975/2017г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, с което е оставена без разглеждане частна й жалба срещу определение № 1179 от 30.05.2017г. по ч.т.д. № 1413/2017г. на Апелативен съд – С..
Частният жалбоподател моли да се отмени атакуваното определение като неправилно. Позовава се на неправилно приложение на чл.613а ТЗ.
Ответникът по жалбата, [фирма] /н/, счита жалбата за неоснователна.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и разгледана по същество е основателна.
За да остави без разглеждане подадената частна жалба срещу определението по чл.248, ал.1 ГПК на апелативния съд, тричленният състав на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, е приел, че същата е недопустима като подадена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт. Налице е позоваване на разпоредбата на чл.248, ал.3, изр.2-ро ГПК, според която, определението за изменение на акта по чл.81 ГПК в частта за разноските, се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване самият акт. Изложени са съображения, че регламентираната в чл.613а, ал.3 ТЗ невъзможност за касационно обжалване на определенията, извън кръга на посочените в чл.613а, ал.1 ТЗ, обуславя недопустимостта за обжалване пред ВКС, както на определенията, постановени от въззивната инстанция по реда на чл.274, ал.2 ГПК, така и на определенията, постановени по реда на чл.248, ал.1 ГПК. Според решаващия състав, определението на СГС за спиране на производството по чл.629, ал.3 ТЗ не попада в приложното поле на чл.613а, ал.1 ТЗ, поради което е изчерпана и възможността за инстанционен контрол, както на въззивното определение по съществото на процесуалния спор, така и на определението, постановено по реда на чл.248, ал.1 ГПК.
Определението е неправилно.
Специалната разпоредба на чл.613а, ал.3 ТЗ, намира приложение по отношение на определенията, постановени в самото производство по несъстоятелност, поради което приложението й се предпоставя от неговото откриване. Правилото не обхваща предхождащото го производство по разглеждане на молбата по чл.625 ТЗ, в което се извършва преценка, дали са налице предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност. Ето защо, всички определения на апелативния съд, с които се потвърждават определения, преграждащи разглеждането на молбата по чл.625 ТЗ, независимо, дали тя изхожда от длъжника или от кредитор, на основание чл.274, ал.3 ГПК вр. чл.621 ТЗ, подлежат на касационен контрол при условията на чл.280 ГПК. Безспорно е в съдебната практика, че определението за прекратяване на производството по молбата по чл.625 ТЗ подлежи на двуинстанционен контрол, като няма основание да се приеме нещо различно по отношение на друго преграждащо определение, каквото е определението за спиране на производството по молбата по чл.625 ТЗ. Доколкото определението на въззивния съд, с което се потвърждава определение по чл.629, ал.3 ТЗ за спиране на производството по молба по чл.625 на длъжника, поради висящност на заведена от кредитор молба по чл.625 ТЗ, подлежи на касационно обжалване, постановеното във връзка с него определение по чл.248, ал.1 ГПК от въззивния съд също не е окончателно и може да се обжалва, съгласно правилото чл.248, ал.3, изр.2-ро ГПК.
Предвид изложеното, определението на първия тричленен състав на Върховния касационен съд следва да бъде отменено и делото върнато за произнасяне по частната жалба.
Водим от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, на основание чл.274, ал. 2, изр. 2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определение № 538 от 02.10.2017г. по ч.т.д. № 1975/2017г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение.
ВРЪЩА делото на първия тричленен състав на ВКС за произнасяне по частната жалба на адв. А. И. Н. по ч.т.д. № 1975/2017г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.