О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Nо 288
София, 18.07.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на петнадесети юли две хиляди и тринадесета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
При участието на секретаря
Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр.д. Nо 2462 /2013 година и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производство по чл. 274 ал.3 във вр. с ал.1 т.1 ГПК
С частна касационна жалба вх. Nо 12673/27.12.2012 година М. Д. Д. от [населено място] обжалва и иска да се отмени Определение Nо 2645/ 11.12.2012 година постановено по ч. гр.д. Nо 420/2012 год. на АС-София, в частта, с която е потвърдено Определение Nо 1161/ 18.11.2012 година постановено по гр.д. Nо 911/2011 год. на ОС-Перник за прекратяване на основание чл. 129 ал.3 във вр. с ал.2 ГПК във вр. с чл. 127 ал.1 т.4 и 5 ГПК на съдебното исково производство по заявения иск на жалбоподателя за заплащане на имуществени вреди от непозволено увреждане , на основание чл. 45 ЗЗД и чл. 51 ЗЗД, в размер на сумата 300 000 лв.
Поддържа се довод, че постановения съдебен акт нищожен , постановен от незаконен състав, определението е неправилно, незаконосъобразно, тенденциозно и цели единствено да услужи на противната страна, съдия в СГС.
С молба-изложение , подадено с вх. Nо 2090/ 25.02.2013 година, жалбоподателят е отново е приповторил / за кой ли път/ „ нарушенията, и основанията за касационните основания „- незаконен състав, постановил обжалваното определение , използване на служебното положение на съдийския състав , който е следвало да си напарят отвод, неточна преценка, че в срок не са изпълнени указанията по отстраняване недостатъците на исковата молба , в частта , с която се претендират имуществени вреди , както и са изложени за пореден път „фактическите обстоятелства за причинените вреди”.
В срока по чл. 276 ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещната сграда.
Върховният касационен съд-състав на второ отделение на гражданската колегия намира :
Частната касационната жалба е подадена в срока по чл. 278 ал.1 ГПК, налице е установен материален интерес , поради което същата се явява процесуално допустима .
С посоченото определение в обжалваната част досежно заявения при условията на субективно съединяване иск за имуществени вреди , второинстанционният съд е потвърдил определението на първата инстанция за прекратяване на исковото производство по чл. 45 ЗЗД и чл. 51 ЗЗД, след като приема , че въпреки дадените указания на първата инстанция за отстраняване недостатъците на исковата молба- излагане на обстоятелствата, на които се основава претенцията и обосновка на всяка една от претенциите общо в размер на 300 000 лв. , същите не са изпълнени от ищеца .
Преценявайки наведените основания за допустимост и данните по делото, настоящият състав намира , че не са налице основания за допустимост на обжалването в приложното поле нито на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК, нито на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК.
С молбата –уточнение на касационните основания от 25.02.1013 година към частната касационна жалба , жалбоподателят М. Д. и неговата защита – адв. Д. С. – АК В. не извеждат правен проблем, в рамките на който да бъде извършена селекцията на частната касационната жалба , съгласно закона- чл. 274 ал.3 ГПК във вр. с чл. 280 ал.1 ГПК.
За да се допусне касационно обжалване на основание чл. 280 ал.1 т.1 или т.2 ГПК, касационният съд следва да селектира касационната жалба базирайки изводите си на преценка за наличие на противоречие по изведения материално или процесуално правен въпрос със задължителна съдебна практика, съгласно разясненията на т.2 на ТР 1/2009 год. на ОСГТК на ВКС или въз основа на поне две решения на съдилищата , с който се взема различно становище по един и същ въпрос, изведен като обуславящ крайния правен резултат и на обжалвания съдебен акт. Липсата на изведен въпрос и посочена задължителна съдебна практика по см. на цитираното тълкувателно решение, която не е съобразена от долните съдилища,или на незадължителна такава, не дава основание на касационния съд да допусне до разглеждане по същество на частната касационна жалба.
Не може да се приеме , че е налице основание за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, тъй като без конкретно посочени процесуално и материално правни въпроси , a priori не може да се приеме , че е налице необходимост от произнасяне от ВКС като трета инстанция , което произнасяне би било от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото. Съгласно разясненията на ТР 1/2009 година на ОСГТК на ВКС следва поставения въпрос да касае приложението на нов закон , празнина в съдебната практика, преодоляване на установена неправилна съдебна практика.
По изложените съображения, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по частна касационна жалба вх. Nо 12673 / 27.12.2012 година М. Д. Д. от [населено място] , приподписана от адв.Д. С.-АК В. за отмяна на Определение Nо 2645/ 11.12.2012 година постановено по ч. гр.д. Nо 420/2012 год. на АС-София, в частта, с която е потвърдено Определение Nо 1161/ 18.11.2012 година постановено по гр.д. Nо 911/2011 год. на ОС-Перник за прекратяване на основание чл. 129 ал.3 във вр. с ал.2 ГПК във вр. с чл. 127 ал.1 т.4 и 5 ГПК на съдебното исково производство по заявения иск на жалбоподателя за заплащане на имуществени вреди от непозволено увреждане , на основание чл. 45 ЗЗД и чл. 51 ЗЗД, в размер на сумата 300 000 лв./ триста хиляди лева./
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :