О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Nо 382
София, 18.11.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и тринадесета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
При участието на секретаря
Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр.д.Nо 5450 /2013 година и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.3 т.1 ГПК .
Образувано по частна касационна жалба вх. Nо 393/30.01.2013 година на Р. К. Т. от [населено място] с искане за отмяна на Определение Nо 54 от 17.01.2013 година по ч.гр..д. Nо 16/2013 година на ОС-Габрово, с което е потвърдено Определение Nо 79 от 21.11.2012 година по гр.д. Nо 189/2012 год. на РС- Тетевен за прекратяване на съдебното исково производство по чл. 26 ал. 2 ЗЗД.
С частната касационна жалба се поддържа , че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на процесуалния и материален закон .
С изложение към частната касационна жалба, изготвено от адв.С. Х.- АК Х. се поддържа ,че касационното обжалване следва да се допусне по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК , тъй като случаят е от значение за точното прилагане на закона тъй като е „ недопустимо неглижирането на изискването за равнопоставеност в процеса, заложено в чл. 9 ГПК, както и едностранното тълкуване и прилагане на правните норми съгласно чл. 36 ГПК по отношение на законните права и интереси на доверителката и , поради непредоставена възможност за ангажиране на доказат6елства за приетите за изтекли давностни срокове”.
В срока по чл. 276 ал.1 ГПК е подаден писмен отговор от юр.Д. У. – процесуален представител на ответника Б. П. Б. АД С., с който се поддържа , че не са налице основания за допускане на касационно обжалване по частната касационна жалба, тъй като липсва ясно и точно формулиран правен въпрос, а още по малко е налице обоснована теза за нуждата от произнасяне по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, в контекста на разясненията, дадени с ТР 1/2009 год. на ОСГТК на ВКС. Взема се и становище по неоснователността на доводите по същество на частната жалба. Прави се искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение.
По подадената частна касационна жалба , състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, като прецени наведените доводи за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 ГПК и чл. 280 ал.2 ГПК и данните по делото, намира :
Частната касационна жалба е процесуално допустима , заявена при спазване срока по чл. 275 ал.1 ГПК и цена на предявения иск над минимално определения праг за касационно обжалване по чл. 280 ал.2 ГПК.
С обжалваното определение , окръжният съд в правомощията си на втора инстанция по чл. 247 ал.2 ГПК е потвърдил определение на първата инстанция за прекратяване на съдебното исково производство по заявеният от Р. К. Т. иск по чл. 24 ал.4 СК във вр. с чл. 26 ал. 2 ЗЗД за прогласяване недействителността на ? идеална част на договор за учредяване на доброволна ипотека на имот по НА Nо 96/2007 г. на Норатиуса С. И. с район на действие РС- Т. , като процесуално недопустим.
Прието е , че по делото са събрани категорични доказателства за знанието на Р. Т. за сключения договор от страна на съпруга и Б. Р. Т. към дата 07.08.2009 година , поради което към датата на завеждане на иска давностните срокове, на който се позовава ответника , са изтекли и сделката е неоспорима по см. на закона.
След преценка на наведените доводи за допускане на касационното обжалване и данните по делото, настоящият състав на ВКС намира , че не са налице условията на закона за допускане на касационно обжалване.
Съгласно разясненията на ТР 1/2009 год. на ОСГТК на ВКС , за да се допусне касационно обжалване , страната касатор / респ. частен жалбоподател/ следва в рамките на предмета на спора да извлече и формулира онзи правен проблем/ чл. 280 ал.1 ГПК / , който е разрешен с обжалвания съдебен акт, било в противоречие с задължителна съдебна практика / чл. 280 ал.1 т.1 ГПК/ , или се разрешава противоречиво от съдилищата/ чл. 280 ал.1 т.2 ГПК/ или е необходимо произнасяне с цел еднаквото и точно прилагане на конкретен правен институт или норма поради липса на съдебна практика или изоставена такава / чл. 280 ал.1 т.3 ГПК/ .
Посочената с изложението на касатора теза , че „случаят е от значение за точното прилагане на закона тъй като е недопустимо неглижирането на изискването за равнопоставеност в процеса, заложено в чл. 9 ГПК, както и едностранното тълкуване и прилагане на правните норми съгласно чл. 36 ГПК по отношение на законните права и интереси на доверителката и , поради непредоставена възможност за ангажиране на доказат6елства за приетите за изтекли давностни срокове”, не може да се приеме за въпрос , касаещ допускане на касационното обжалване , а само като оплакване касаещо правилността на обжалвания съдебен акт. При липса на изведен точно и конкретно формулиран правен проблем, в основата на постановения от решаващия съд правен резултат по обжалваното определение , искането за селекция и допускане на касационно обжалване не може да бъде проведено .
При данните по делото в изложението , съгласно изискванията на законодателя- с изведен конкретен правен въпрос и позоваване на някое от основанията по чл. 280 ал.1 т.1-3 ГПК, исканата селекция не може да бъде надлежно проведена .
С оглед на този резултат по делото и на основание чл. 81 във вр. с чл. 78 ал. 8 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят разноски за защита от юрисконсулт в размер на 100 лв./сто лева/ , на основание чл. 11 от Наредба Nо 1 от 09.07.20004 год. / ДВ. бр.64/2004 год./.
По изложените съображения , ВКС състав на второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по частна касационна жалба вх. Nо 393/30.01.2013 година на Р. К. Т. от [населено място] с искане за отмяна на Определение Nо 54 от 17.01.2013 година по ч.гр..д. Nо 16/2013 година на ОС-Габрово, с което е потвърдено Определение Nо 79 от 21.11.2012 година по гр.д. Nо 189/2012 год. на РС- Тетевен за прекратяване на съдебното исково производство по чл. 26 ал. 2 ЗЗД и чл. 24 ал.4 СК.
ОСЪЖДА Р. К. Т. от [населено място] ЕГ Nо [ЕГН] да заплати на Б. П. Б. АД С. сумата 100 лв. / сто лева/, разноски по делото за производството по частна жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: