О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Nо 283
София , 21.07.2014 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди и четиринадесета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
При участието на секретаря
Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр.д.Nо 3844 /2014 година и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК .
С. Д. Д. от [населено място] , чрез адв. А. Т. – САК обжалва и иска да се отмени Разпореждане от 10. 02. 2014 година постановено по ч.гр.възз.д. Nо 1730/2014 година на АС- София , с което е върната частна касационна жалба вх. Nо 10 059 от 19.09.2013 година срещу Определение Nо 1935 от 13.08.2013 година по същото дело .
С частната жалба се поддържа , че обжалваното определение е неправилно, поради неправилно приложение на процесуалния закон при преценката на данните по делото за изпълнение на дадените указания за внасяне на ДТ.
В срока по чл. 276 ал.1 ГПК не е подаден писмен отговор от ответника по жалба .
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия, намира:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК и е процесуално допустима . Разгледана по същество тя е неоснователна .
С обжалваното определение, състав на апелативния съд , в качеството си на администриращ съд и в рамките на проверка за редовност на подадена частна касационна жалба вх.No 10059/ 19.09.2013 год. срещу Определение от 13.08.2013 година на АС-София за потвърждаване разпореждане на СГС за връщане на въззивна жалба като нередовна е приел, че частната жалба на С. Д. следва да бъде върната на основание чл. 286 ал.1 т. 2 ГПК , тъй като въпреки дадените изрични указания в срок не е внесена дължимата ДТ.
Обжалваното определение е валидно, процесуално допустимо и правилно , не е допуснато нарушение по приложението на чл.286 ал.1 т.2 във вр. с чл.285 ГПК.
С разпоредбите на действащият ГПК администриращите функции на съда при хипотезите на обжалване на съдебен акт на въззивната инстанция са възложени изцяло на същата. Съгласно разпоредбата на чл.275 ал.2 ГПК, когато се обжалва частната жалба следва да отговаря на изискванията на чл. 260-261 ГПК от гл.т. на редовност, а когато се обжалва акт на въззивната инстанция пред ВКС, с който се потвърждава определение, с което се прегражда развитието на производството, то обжалването се подчинява на правилата на чл. 274 ал.3 ГПК във вр. с чл. 280 ал.1 ГПК.При констатация ,че в дадения от съда срок не са отстранение констатираните нередовности по частната касационна жалба, то съгласно разпоредбата на чл. 286 ал.1 ГПК жалбата се връща от въззивния съд.
Данните по делото сочат , че с Разпореждане на апелативния / въззивен/ съд от 20.09.2013 година на жалбоподателката С. Д. са дадени указания да посочи и представи като приложение към подадената частна касационна жалба точно и мотивирано изложение на основанията за допускане на касационното обжалване като се сочи кой е въпросът по чл. 280 ал.1 ГПК и на кое основание по чл. 280 ал.1 т.1 , или т.2 или т.3 ГПК се поддържа искането за допускане на обжалването, както и да представи документ за внесена ДТ, както и необходимостта частната касационна жалба да се приподпише от адвокат.
След като жалбоподателят не е съобразил процесуалното си поведението си с тези указания на съда, видно от липсата на депозирано изложение , то в настоящото производство по чл. 274 ал.2 ГПК той не може да поддържа , че съдът е действал в нарушение на неговите процесуални права. С постановените определения за оставяне на частната касационната жалба без движение, администриращият-окръжен съд е посочил точно в какво се състои нередовността на частната касационна жалба и какво следва да бъде отстранено за да бъде приета за редовна . Липсата на молба-уточнение сочи на неизпълнение на дадените указания , поради което обжалваното разпореждане , като правилно и съобразено със закона следва да бъде потвърдено.
Обстоятелството ,че са налице данни за своевременно внесена ДТ, не могат да санират неизпълнението на останалите указания на съда. Без изложение на обуславащия правен въпрос по см. на чл. 280 ал.1 ГПК и в рамките на кое основание се поддържа искането за допускане на касационното обжалване , администриращият съд не може да приеме , че има надлежно заявена от жалбоподателя частна касационна жалба.
Не може да се приеме за нарушаване съдопроизводствените правила от страна на въззивния съд липсата на писмени указания към жалбоподателката за възможността да се ангажира правна помощ.Още със заявяване на исковата ми с молба през 2009 година страната е ангажирала доброволна правна защита и в рамките на производството е била надлежно представлявана.
По изложените съображения и на основание чл. 279 във вр. с 272 ГПК, състав на ВКС, второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 10.02.2014 год. по ч.гр.възз.д. Nо 1730/2014 година на АС- София , с което е върната частна касационна жалба на С. Д. Д. вх. Nо 10 059 от 19.09.2013 година срещу Определение Nо 1935 от 13.08.2013 година по същото дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: