O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 110
София, 17.03.2014 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 887 /2014 година, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано по касационната жалба вх. Nо 82666/ 11.07.2013 год. от Х. А. Я. от [населено място] , чрез адв. Е. Н. – САК срещу въззивно Решение от 25.04.2013 година по гр. възз. д. Nо 381/2012 год. на софийския градски съд , с което е оставено в сила решение на първата инстанция по допускане на делбата и отхвърлените установителни искове по чл. 26 ал.2 ЗЗД и чл. 156 ГПК/ отм./, както и относно недопуснатата съдебна делба на стопанска сграда в дворното място.
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното решение е неправилно-постановено в нарушение на материалния закон/ чл. 26 ал.2 ЗЗД, чл. 76 ЗН , чл. 31 ал.1 ЗЗД/ , съдопроизводствените правила досежно анализа на доказателствата и необосновано, основания за отмяна по чл. 281 т.3 ГПК.
Искането за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК се поддържа по въпросите:1/ налице ли са основание за уважаване на предявения инцидентен установителен иск по чл. 26 ал.2 предл. 2 ЗЗД- 2/ законосъобразно ли е прехвърлянето на част от съсобствен имот чрез дарение от единия съсобственик на трето лице , без да е предложен по реда на чл. 33 ал.2 ЗС тази част на другите съсобственици и относно срокът за предявяване на иска и 3/ налице ли е заобикаляне на закона чрез прехвърляне на трето лице на част от съсобствения имот , който е предмет на иска за съдебна делба .
В срока по чл.287 ГПК не е подаден писмен отговор от ответниците по касация.
Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК и чл. 280 ал.2 ГПК , намира :
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК и с оглед на преценка на данните по делото за характера на исковете , намира касационната жалба е процесуално допустима.
Настоящият състав на ВКС като прецени доводите на касатора , намира че касационното обжалване не може да бъде допуснато , тъй като не са налице основанията за това .
За да приеме , че е налице основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК , съгласно разясненията на т.3 на ТР 1/2009 год. на ОСГТК на ВКС следва съставът на ВКС, извършващ селекцията на касационната жалба , да констатира , че искането касае тълкуване по приложението на нов закон, или е налице празнота в съдебната практика, която налага произнасяне по поставените правни въпроси , като по този начин ще се постигне задачата да се стигне до точно и еднакво прилагане на закона и развитие на правоприлагането по силата на даденото тълкуване.
В настоящия случай не може да се приеме , че е налице основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, тъй като по въпроса : налице ли са основание за уважаване на предявения инцидентен установителен иск по чл. 26 ал.2 предл. 2 ЗЗД , търсеният от касатора отговор изцяло зависи от установените по делото факти и обстоятелства и предполага решение по съществото на спора, поради което не може да се жени като основание по см. на чл. 280 ал.1 ГПК.
Въпросът законосъобразно ли е прехвърлянето на част от съсобствен имот чрез дарение от единия съсобственик на трето лице , без да е предложен по реда на чл. 33 ал.2 ЗС тази част на другите съсобственици и относно срокът за предявяване на иска следва да се има предвид следното- – по въпросът има задължителна съдебна практика , приета с ТР 5/2012 год. на ОСГК на ВКС по приложение на чл. 33 ал.2 ЗС в хипотезите на разпоредена идеална част от недвижим имот чрез дарение. Искът е конститутивен, поради което не може да бъде съединен с иска за съдебна делба , който също е конститутивен. Само ако е налице влязло в сила решение по чл. 33 ал.2 ЗС, същото следва да бъде съобразено в делбения процес, ако същото се отразява на спора за наличие на съсобственост и правата на съделителите. Некоректно от страна на касатора е , без този въпрос не е предмет на делото и без не е повдиган в инстанциите, без произнасяне от страна на въззивния съд , същият да се поставя за първи път в изложението към касационната жалба , като парвен проблем , обусловил изхода на делото.
Въпросът налице ли е заобикаляне на закона чрез прехвърляне на трето лице на част от съсобствения имот , който е предмет на иска за съдебна делба също не може да обуслови основание за допускане на касационно обжалване. По този правен проблем е налице задължителна съдебна практика, приета с ТР 1/2004 год. на ОСГК на ВКС , в частта по приложение чл. 76 ЗН , а и поставянето му е в разрез с фактите по делото . Основателността на оспорване по чл.76 ЗН и характера на недействителността на разпоредителна сделка с част от сънаследствена вещ, не намира приложение когато с разпореждането не се променя кръга на сънаследниците , а само обема на техните права , така както е по делото , след като се касае до разпореждане на майката С. , в полза на един от синовете – на сина Й. , без в съсобствеността да по силата на разпореждането да влиза нов съсобственик- трето на наследството лице.
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, ВКС- състав на второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по касационната жалба вх. Nо 82666/ 11.07.2013 год. от Х. А. Я. от [населено място] , заявена чрез адв. Е. Н. – САК срещу въззивно Решение от 25.04.2013 година по гр. възз. д. Nо 381/2012 год. на Софийския градски съд , с което е оставено в сила решение на първата инстанция по допускане на делбата и отхвърлените установителни искове по чл. 26 ал.2 ЗЗД и чл. 156 ГПК/ отм./, както и относно недопуснатата съдебна делба на стопанска сграда в дворното място.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ;