O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 328
София, 18.10.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 4951 /2013 година, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано по касационната жалба вх. Nо 61715/27.05.2013 год. на М. И. М. от [населено място] , приподписана от адв. Р. Н. АК- Х. срещу въззивно Решение от 22.04.2013 година по гр. възз. д. Nо 3304/2011 на Софийския градски съд.
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното въззивно решение, е постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон , по см. на чл. 281 т.3 ГПК.
Поддържа се искане за допускане на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК по процесуалния въпрос : допустимо ли е процесуален представител, в производството за съдебна делба –втора фаза, без изрично да е упълномощен от представлявания , да прави искане за изнасяне имота на публична продан, като по този начин действа във вреда на последния и по материално-правния въпроса: при условие , че процесното жилище е придобито по време на брака на страните, прекратен с развод, ищцата –бивша съпруга сама е напуснала жилището и има ключ , без никой да и пречи да ползва съсобствения имот, дължимо ли е от страна на другия съпруг обезщетението за ползата от която е била лишена .
В срока по чл.287 ГПК е подаден писмен отговор от ответната страна чрез адвокат В. С. АК-Я. , с който се оспорва наличието на основание за допускане на касационното обжалване, както и основателността на основанията за отмяна на обжалваното решение.
Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК и чл. 280 ал.2 ГПК , намира :
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК и с оглед на данните за характера на иска за делба и цената на облигационната претенция по чл.31 ал.2 ЗС следва , че същата е процесуално допустима.
С посоченото решение , окръжният съд в правомощията на въззивна инстанция по 196 и сл. ГПК / отм./ е оставил в сила Решение от 27.08. 2010 година по гр.д. Nо 9765/2003 год. на Софийския РС по извършване на делбата на апартамент в [населено място] ,[жк]застроена площ от 59.38 кв.м.,заедно с прилежащо избено помещение и идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, както и в частта , с която на основание чл. 31 ал.2 ЗС М. М. е осъден да заплати на Е. Я. Т. сумата 7 738 лв., обезщетение за ползата от която е била лишена като съсобственик на имота , присъдените такси и разноски по делото.
За да приеме , че делбата на процесния – неподеляем жилищен имот следва да се извърши с изнасянето му на публична продан , решаващият съд е съобразил , / въпреки погрешния извод , че няма надлежно заявено искане по чл. 288 ал.2 ГПК / отм./ , направено още с исковата молба /, че не са налице предпоставките за възлагане в изключителен дял на някой от съделителите поради липса на основанията , установени от закона.
За да уважи искането на бившата съпруга Е. Т. по чл. 31 ал.2 ЗС за времето от направеното искане с нотариална покана до датата на предявяване на иска, решаващият съд е приел, че ответникът е ползвал лично изцяло съсобствената вещ, поради което и дължи обезщетение за ползата от която е лишил съсобственика на останалата ? идеална част от жилищния имот.
След преценка на наведените доводи , настоящият състав намира , че не са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК.
И. процесуално-правен въпрос по см. на чл. 280 ал.1 ГПК относно действията на процесуалния представител във втората фаза на делбения процес, свързани с взето становище за начина на извършване на делбата, в настоящия случай е изключително некоректно поставен. Този въпрос не може да бъде определен като определящ изхода на делото от гл.т. на публичната продан като способа за извършване на делбата между страните по делото, тъй като изводът на съда за прилагане на разпоредбата на чл. 288 ал.1 ГПК / отм./, е след като изрично е прието , че от гл.т. на закона няма основания за възлагане по чл. 288 ал.2 или 3 ГПК/ отм./ Изводът е направен на база на установена задължителна съдебна практика по приложение на тези законови разпоредби по ТР1/2004 год. нас ОСГК на ВКС, поради което въпросът , касаещ становището на процесуалния представител е неотносим от гл.т. на крайния правен резултат по делото. Не може да се приеме , че самото пълномощно по делото- Договор за правна защита и съдействие А 0010364/22.10.2010 година , дадено в рамката на стандартно формулиран мандат , може да се тълкува в смисъл, че упълномощеното лице е действало в противоречие с интерес на представлявания.
Поставеният материално правен въпрос за тълкуване на основанията по приложение на чл. 32 ал.1 ЗС в при конкретните условия, не може да обуслови допускане на касационното обжалване , тъй като –както се сочи в мотивите на въззивното решение , е налице , безусловно съобразена от въззивния съд, задължителна съдебна практика по ТР 7/2012 год. на ОСГК на ВКС.
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване касационната жалба вх. Nо 61715 / 27.05.2013 год. на М. И. М. от [населено място] , приподписана от адв. Р. Н. АК- Х. срещу въззивно Решение от 22.04.2013 година по гр. възз. д. Nо 3304/2011 на Софийския градски съд по извършване на делбата и в частта по сметките, определените ДТ и разноски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :