О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№416
С., 24.11.2015 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
като разгледа докладваното от съдия К. М. гр.д. № 4453 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. А. П. чрез пълномощника й адвокат Л. К. против решение № IV-46 от 5.05.2015 г., постановено по гр.д. № 415 по описа за 2015 г. на Окръжен съд-Бургас в частта, с която е отменено решение № 102 от 29.12.2014 г. по гр.д. № 27/2014 г. на Районен съд-Царево и вместо него е постановено друго за допускане на съдебна делба между П. Н. С. и М. А. П. при равни права от по ? ид.ч. на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 350 Турбо“ с държавен рег. [рег.номер на МПС] , който е в държане на ответницата М. А. П..
Ответника по касационната жалба П. Н. С. оспорва основателността на касационната жалба, но не е изразил становище по наличието на основание за допускане на касационно обжалване.
За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, съдът съобрази следното:
Ищецът П. Н. С. е основал иска за делба на процесния лек автомобил на твърдението, че същия е придобит в режим на съпружеска имуществена общност и след прекратяване на брака е останал в държане на ответницата. М. А. П. е оспорила иска с твърдения, че придобит по време на брака на нейно име автомобил от същата марка е продаден от ищеца, който задържал цялата цена, а процесния автомобил останал за ползване от нея, но бил продаден на трето лице само с малкия талон и свидетелството за регистрация, поради препятстването на сделката от страна на ищеца, като получената продажна цена със съгласието на ищеца е използвана за обезпечаването на двете им деца.
Съдът е изложил съображения, че разпореждането с моторно превозно средство следва да бъде извършено в писмена форма с нотариална заверка на подписите и всяко друго действие е нищожно и не води до пораждане на собственически права за третото лице. В случая страните са съсобственици на вещта и по делото не е доказано да е извършена разпоредителна сделка с нея. След като не е доказано прехвърляне правото на собственост върху лекия автомобил с действителна прехвърлителна сделка, той е все още в патримониума на бившите съпрузи и следва да се допусне до делба.
В касационната жалба и изложението на основанията за допускане на касационно обжалване М. А. П. не е формулирала правен въпрос, но наведените доводи са свързани с въпроса „може ли да се иска делба на вещ, чиято собственост е прехвърлена на трето добросъвестно лице от единия съпруг и сделката не е оспорена от другия съпруг с по реда и в срока на чл.24, ал.2 СК. Развитите от касатора доводи и съображения по този въпрос не могат да обосноват допускане на касационно обжалване, тъй като са изцяло неотносими към данните по делото и мотивите във въззивното решение, а именно – че сключения от М. П. договор за покупко-продажба на автомобила е нищожен поради липса на форма.
След като въпросът, който съдът уточни въз основа на твърденията и доводите на касатора е неотносим към изводите на въззивния съд, то следва, че не е налице основание по чл.280, ал.1 ГПК и не следва да се допусне касационно обжалване на атакуваното въззивно решение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № IV-46 от 5.05.2015 г., постановено по гр.д. № 415 по описа за 2015 г. на Окръжен съд-Бургас.
Определението е окончателно
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: