О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№152
[населено място], 08.06.2015 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Влахов
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч.гр. д.№ 6646 по описа за 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал.2 ГПК.
Подадена е частна жалба от К. И. Д. чрез адвокат А., против определение № 1192 от 30.09.2014г. по гр.д. № 139/2014г. на Смолянски окръжен съд, с което не е уважено искането на жалбоподателя по чл. 248 ГПК за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.
В частната жалба се поддържа, че определението е незаконосъобразно и неправилно, тъй като съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 355 ГПК.
Ответниците В. И. Д. и М. И. Д. в писмения си отговор намират частната жалба за неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение счита, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима.
При преценка на основателността й се установи следното:
Производството по гр.д. № 139/2014г. на Смолянски окръжен съд е образувано по две въззивни жалби. Тази на К. И. Д. е насочена срещу недопускане делбата на апартамент № 6 и срещу недопускане делбата на 2/3 ид.ч. от апартамент № 5. Жалбата на В. И. Д. и М. И. Д. е насочена срещу допускането до делба на 1/3 ид.ч. от апартамент № 5. С постановеното решение от 27.06.2014г. Смолянски окръжен съд е приел двете жалби за частично основателни и по същество е допуснал делбата на апартамент № 5 изцяло /а не само на 1/3 ид.ч. от него/ и е потвърдил недопускането на делба на апартамент № 6. Във втората част решението не е било обжалвано и е влязло в сила. В първата част, относно делбата на апартамент № 5, решението е обжалвано пред настоящата инстанция и с постановеното решение по гр.д. № 6647/2014г. на ІІг.о. са променени дяловете на съделителите, при които да се извърши делбата.
С въззивното решение предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал.2 ГПК Смолянски окръжен съд е осъдил К. Д. да заплати на В. Д. разноски съразмерно на уважената част на жалбата му в размер на 700лв.
К. Д. е поискал изменение на решението в частта за разноските, като е изтъкнал, че такива са дължими според стойността на дяловете на съделителите.
С обжалваното определение съдът е оставил молбата без уважение. Изтъкнал е, че разноските направени във въззивното и касационно производство по делбени дела се присъждат по правилата на чл. 78 ГПК съобразно изхода им, а не по правилото на чл. 355 ГПК, което се отнася до втората фаза на делбата. Позовал се е на определение на Върховния касационен съд, ІІг.о. по ч.гр.д. № 3125/2013г.
При горните обстоятелства и имайки предвид крайния изход на спора, настоящият състав на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение счита, че обжалваният акт следва да бъде потвърден.
Съгласно практиката в определение № 4 от 06.01.2011г. по ч.гр.д. № 542/2010г. на ІІг.о. и определение № 252 от 11.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2024/2014 г., I г.о., които се споделят от състава, разпоредбата на чл. 355 ГПК има предвид разноските, направени по повод признаване и ликвидиране на съществуващата съсобственост – за назначаване на експертизи, за извършване на оглед и други. Когато не се оспорват правата на съделителите или способа за извършване на делбата, всеки съделител понася сам направените разноски за процесуално представителство от адвокат. Когато е повдигнат спор относно съществуването на съсобствеността, правата на съделителите или способа, по който следва да бъде извършена делбата, както и по присъединените искове в делбеното производство и при обжалване на постановените от първоинстанционния и въззивния съд решения, приложение намира разпоредбата на чл.78 ГПК, в който смисъл са и указанията в т.9 на Постановление №7/1973г. на Пленума на ВС. В случая по делото са били повдигнати спорни въпроси, по който се е развило въззивното и касационно разглеждане на делото, а именно налице ли е съсобственост и какви са дяловете в съсобствеността, включително с позоваване на извършено намаление на завещателно разпореждане за възстановяване на запазена част от наследството. Тъй като тези възражения на касаторите В. и М. Д. са уважени и с касационното решение, то те имат право да получат направените разноски във въззивното производство.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1192 от 30.09.2014г. по гр.д. № 139/2014г. на Смолянски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: