О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 54
гр. София, 30.03.2017 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Влахов
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр.д. № 4686 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 248 ГПК.
Подадена е „частна жалба” вх. № 1210/02.02.2017г. от С. Д. Д., С. Ф. Г. и Д. Г. Д. от [населено място], чрез процесуалния им представител адв. Б. И. П.. Частната си жалба съдържа единствено искане за изменение на определение № 14 от 18.01.2017г. постановено по настоящето дело в частта му за разноските, с оглед на което следва да се разгледа като молба по чл. 248 ГПК. Молителите претендират намаляване на разноските, които са осъдени да заплатят на насрещната страна в размер на 1 500 лева, поради прекомерност и несъответствие с действителната правна и фактическа сложност на развилото се производство.
Ответниците по молбата П. и Красимир А. намират искането за неоснователно. Излагат се съображения, че възражението по чл.78, ал.5 ГПК е необосновано, тъй като претендираните от тях разноски са направени поради недобросъвестното поведение на касаторите.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, намира, следното:
Молбата за изменение на определението в частта за разноските е допустима, като подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК.
С определение № 14 от 18.01.2017г. касационната жалба вх. № 70950/25.05.2016г. подадена от С. Д. Д., С. Ф. Г. и Д. Г. Д. против решение № 3039 от гр.д. № 606/2011г. на Софийски градски съд е върната на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК поради неотстраняване на нередовностите й, а производството по делото е прекратено. В полза на ответниците П. П. А. и Красимир Г. А., са присъдени 1500 лв. разноски за касационната инстанция, представляващи заплатено от тях адвокатско възнаграждение.
Съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК заплатеното от страната възнаграждение за адвокат може да бъде намалено, ако не съответства на фактическата и правна сложност на делото, като пределът за намаляване е до минимално определения размер на възнаграждението по чл. 36 от Закона за адвокатурата. Преценявайки действителната фактическа и правна сложност на касационното производство, за което е договорено и заплатено възнаграждението от 1 500 лв., настоящият съдебен състав намира, че същото не е прекомерно. Процесуалният представител на ответниците по касация е изготвил подробен и мотивиран писмен отговор на касационната жалба, в който е заявил аргументирано становище както срещу редовността на касационната жалба, така и по предпоставките за допускане на касационно обжалване и по основателността на жалбата. Същевременно следва да се вземе предвид и сложността на самия правен спор по чл. 109 ЗС, развиващ се вече повече от 12 години, множеството правнорелевантни факти и обема на изложената аргументация от насрещните страни по спора. Не е без значение и факта, че касационното производство е прекратено поради невнасяне в срок на държавната такса по касационната жалба, която нередовност е установена едва от касационния съд поради това, че касаторите са представили вносна бележка за внасяне на таксата с невярна дата, т.е. ако поведението им бе добросъвестно, то до тези разноски, дължими на основание чл. 78, ал.4 ГПК, не би се стигнало.
Предвид горното, молбата за изменение на определението от 18.01.2017 г. в частта за разноските следва да се остави без уважение. Доколкото определението от 18.01.2017г. като преграждащо подлежи на обжалване, то на основание чл. 248, ал.3 ГПК и настоящето определение ще подлежи на обжалване.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.,
О п р е д е л и :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата, наименована „частна жалба” , подадена от С. Д. Д., С. Ф. Г. и Д. Г. Д. за изменение на постановеното по делото определение № 14 от 18.01.2017г. в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: