О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№323
[населено място], 03.12.2015 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на първи декември през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Влахов
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч.гр.д. № 5607 по описа за 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от [фирма] [населено място], чрез управителя М. К. М., против разпореждане № 35 от 18.08.2015г. постановено по ч.т.д. № 358/2015г. на Пловдивския апелативен съд, с което е върната частната му жалба вх. № 4617 от 25.06.2015г. против определение № 264 от 05.06.2015г. по същото дело, поради неотстранени в срок нередовности на същата.
Жалбоподателят иска да се отмени обжалваното определение като неправилно. Счита, че съдът, като е констатирал частично изпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовности на частната жалба, е следвало да предостави нов срок за отстраняване на останалата нередовност.
Ответникът по частната жалба [фирма], счита, че постановеното определение е законосъобразно, а частната жалба е неоснователна.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
При преценка на основателността й Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, приема следното:
По подадената от [фирма] [населено място], частна жалба въззивният съд е дал указания за представяне на документ, удостоверяващ внасяне на дължимата държавна такса по сметка на ВКС в размер на 15 лв. и представяне на преписи от частната жалба за другите страни в едноседмичен срок от уведомяването. Указанията са съобщени на [фирма] [населено място], чрез управителя М. К. М. на 17.07.2015г. В пределите на срока по чл. 262, ал. 1 ГПК, с молба вх. № 5512 от 27.07.2015г., жалбоподателят е представил необходимия брой преписи от частната жалба вх. № 4617/25.06.2015г., но е поискал даване на допълнителен срок за представяне на оригиналния екземпляр от вносната бележка за внесената такса поради това, че се намира в [населено място] и не може да бъде представен в момента. По тази молба Пловдивския апелативен съд се е произнесъл с разпореждане № 34/29.07.2015г. като е продължил срока до 12.08.2015г.
С атакуваното разпореждане №35 от 18.08.2015г. съдът е констатирал, че в удължения срок, а и след това, до постановяване на разпореждането от 18.08.2015г, документ за внесена държавна такса не е представен, поради което е върнал касационната жалба на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК.
От данните по делото се установява, че констатациите на въззивния съд са правилни. Документът за внесена държавна такса е изискуемо от закона приложение към жалбата – чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 261, т. 4 ГПК, от което следва, че жалбоподателят е длъжен не само да внесе таксата, но и да представи документът по делото. Ако въпреки дадените от съда указания констатираната нередовност не бъде отстранена, то жалбата подлежи на връщане. Касае се до процесуално задължение на страната, за чието неизпълнение законът е предвидил съответна санкция и за тази санкция жалбоподателят е бил предупреден в полученото съобщение. В случая е видно от представената с частната жалба вносна бележка № 81605Д-АА-5763/22.07.2015г., че таксата е внесена в рамките на определения от съда едноседмичен срок, но документът, удостоверяващ внасянето й, не е представен своевременно, а едва с настоящата частна жалба. Следва да се посочи, че съдът е разгледал и уважил искането за продължаване на срока за представяне на вносната бележка. За продължения срок съдът не е длъжен да уведомява страната, а тя сама следи за произнасянето по молбата, тъй като продълженият срок започва да тече от изтичане на първоначалния – чл.63, ал.2 ГПК. Ето защо, са несъстоятелни изложените в частната жалба съображения, че съдът е следвало да констатира частичното неизпълнение на първоначалните указания и да даде нов срок за изпълнение на неизпълнената част от тях. Видно от депозираната на 27.07.2015г. молба частният жалбоподател е напълно наясно коя част от указанията не е изпълнил в цялост, поради което повторното даване на указания за представяне на документа за държавната такса, е излишно и би представлявало незаконосъобразно удължаване на срока, който и без това е бил продължен.
По тези съображения обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на II г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 35 от 18.08.2015г. постановено по ч.т.д. № 358/2015г. на Пловдивския апелативен съд, с което е върната частната жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], против определение № 264 от 05.06.2015г. по същото дело.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: